臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第627號
原 告 丁文琪
被 告 沈玉絲
上列當事人間請求返還押金事件，於民國102年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國101年10月3日與被告簽訂房屋租
賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租坐落門牌號碼新北
市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭房屋），約
定租賃期間自101年10月8日起至102年10月7日止，租金
按月於每月7日前給付新臺幣（下同）8,000元，租金含水
費，電費另計，原告並交付24,000元予被告，含第一個月租
金8,000元（即101年10月份租金）及押租保證金16,000元
。又原告嗣後亦已依約按期給付第二個月租金（即101年11
月份租金），嗣原告因故需提前終止租約，遂向被告為終止
租約之意思表示，並於101年12月13日搬離系爭房屋，且點
交予被告。則系爭租約既已終止，被告自應返還原告先前給
付之押租金，上開押租金16,000元，經扣除提前終止租約之
賠償金即1個月租金8,000元、自101年12月8日起至同年月13
日止之6天租金，及相關費用後，應餘5,000元，認被告應返
還押租金5,000元，迭經催討，未獲置理，為此，爰依租賃
契約之法律關係，請求被告應給付原告5,000元。
二、被告則請求為駁回原告之訴，並以：原告居住時，將屋內設
備弄壞，瓦斯也被原告用完了，電費也沒有繳。且伊沒有拿
到11月份租金。又依系爭租約第7條、第12條約定，係被告
違約，原告依約不用返還押租金等語置辯。
三、原告主張兩造簽訂有租賃契約，租金含水費，至電費另計，
原告並交付第一個月份租金8,000元及押租金16,000元，共
計24,000元予被告，嗣系爭租賃契約提前終止，且原告於10
1年12月13日點交系爭房屋予被告之事實，業據其提出租賃
契約書、存證信函各乙紙為證，復為被告所不爭執，應堪信
為真實。至原告主張經扣除提前終止租約之賠償金即1個月
租金8,000元、相關費用及自101年12月8日起至同年月13
日止之6天租金後，其認被告應返還押租金5,000元乙節，
則為被告所否認，並以前上開情詞置辯，經查：
㈠按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在
租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已
消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租
人返還押租金，自為法之所許。」，最高法院83年台上字第
2108號判例可資參照。經查，有參與系爭房屋點交被告過程
之證人 吳智聖 、 葉惠鳳 到庭具結均證述：原告有 向渠 等表示
要提前終止租約，請渠等約被告見面談退租的事情，當日並
有看系爭房屋現況，點交房屋等語，足見原告確有向被告為
終止租約之意思表示，且經被告確認，是系爭房屋業已點交
返還予被告無訛。復依系爭租約第7條、第18條約定所示：
「契約期間內乙方（指原告）若擬遷離他處時乙方不得向甲
方（指被告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利
金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」
、「租賃期間乙方若擬提前搬離他處時，乙方應賠償甲方一
個月租金，乙方絕無異議。」，亦未限制原告不得提前終止
租約，僅其終止租約時應賠償被告1個月租金8,000元，故
堪認系爭租約業已終止，則系爭租約既因終止而消滅，除承
租人即原告有租賃債務不履行之情事外，被告自應將押租金
返還。又依系爭租約第18條約定，系爭押租金返還數額應扣
除兩造約定1個月租金8,000元，應無疑義。
㈡另被告辯稱原告未繳納第2個月份即101年11月份租金，故
賸餘押租金8,000元，毋庸返還云云。惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態
事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其
所主張之事實負舉證責任，最高法院86年度台上字891號判
決意旨參照。依原告所提出之系爭租約房租收付款明細欄業
已載明「101年10月3日起至101年11月7日止，新臺幣貳
萬肆仟元正，含押金兩個月。」、「101年11月6日，捌仟
元正。」等語，且經被告於上開各欄位下方簽名確認，復被
告亦不爭執簽名之真正，然被告既於101年11月6日收付租
金欄位下方簽名，揆諸常情，若非出租人已收取租金，出租
人實無簽名之必要，則被告收受有11月份之租金8,000元，
洵堪認定。雖被告辯稱此部分係吳智聖叫伊簽名云云，然證
人吳智聖在庭結證稱：簽訂租約時，原告有先給付24,000元
，兩個月押金、1個月份租金，之後收取租金，伊就沒有參
與，該房屋收付款明細第一欄除簽名部分是被告簽的外，其
餘內容是伊寫的，但第二月部分伊沒有參與，沒看過第二欄
，協調過程中被告僅有提過原告有租金遲付情況，沒有提到
積欠租金這件事等語；證人葉惠鳳則在庭結證稱：被告要原
告賠償其他費用，沒有提到原告有欠租金這件事等語（見本
庭102年5月29日言詞辯論筆錄第2頁至第4頁、第6頁）
，是由上開證人證詞可知，被告於101年11月6日即第2個
欄位下方所為簽名顯然核與證人吳智聖無涉，且在點交系爭
房屋及結算系爭租約之權利義務之時，被告亦未曾提及原告
有積欠租金乙事，則被告辯稱原告有積欠租金等情，顯非無
疑。雖被告辯稱證人證詞皆偏袒原告云云，然前開證人吳智
聖、葉惠鳳皆已具結作證擔保其證詞之可信性，且證人亦均
與兩造並非熟識，證人吳智聖甚為被告方之仲介人員，為被
告覓承租房客，要無刻意偏袒原告之必要，被告此部分辯稱
，即非可取。此外，被告已簽名收取租金卻未實際領取租金
之事實，核與常情有違，此節變態事實被告迄未能舉證以實
其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告所辯，據難足
採。
㈢又租賃期間每月租金含水費，至電費另計，有系爭租約在卷
為憑，且原告對押租金返還數額應扣除101年12月8日至同
年月13日即租約終止前原告尚未負擔之租金及電費亦不爭執
，並有原告存證信函在卷可佐。是自101年12月8日起至同
年月13日止，共6日之租金計1,602元（計算式：8,000÷
30日＝267；267×6＝1,602，小數點以下四捨五入）。
另關於電費，依卷附之台灣電力股份有限公司電價與消費支
出明細表，我國101年度平均每戶家庭每月電費支出為797
元，然本庭審酌前開平均每月電費支出797元，為夏季用電
與非夏季用電之電費平均額，夏季與非夏季電費計價方式不
同，復原告租賃期間之用電非屬夏季等情，是認以每月500
元計算電費為適當，又原告雖主張其於101年12月7日即已
搬走等情，然原告搬家時系爭租約既尚未終止，系爭房屋屋
內電器設備所生之基本用電，原告仍應負擔，始屬適當。則
原告於系爭租約終止前101年10月8日至101年12月13日之
租賃期間所應負擔電費應堪認為1,102元（計算式：500÷
30日＝17；500×2月＋17×6＝1,102）。
㈣被告復辯以原告尚應負擔瓦斯費950元等情，業據被告提出
瓦斯桶送貨單1紙為證，原告對此雖陳稱瓦斯費在訂約時有
說好第一桶瓦斯費由原告使用，沒有談到錢的問題等語，然
綜觀系爭租約並未見有第一桶瓦斯費由被告免費供原告使用
之約定，且證人吳智聖到庭結證亦稱在兩造協調時，被告有
提及滿的瓦斯桶已經用光了，需要原告負擔，且原告亦有兩
個月的水電費沒繳（惟契約業已約定租金含水費），故伊協
調被告退4,000元押金給原告，但被告無法接受等語，亦難
認兩造有第一桶瓦斯費予原告使用約定存在，則被告辯稱賸
餘押租金應扣除瓦斯費950元等情，尚可憑採。
㈤另被告復辯稱原告把屋內設備弄壞，且依據系爭租約第7條
、第12條，伊無庸返還押租金云云，然觀諸系爭租賃契約第
7條係約定承租人若擬遷離他處時承租人不得向出租人請求
租金返還，既明文約定為「租金」而非「押租金」，自不得
以該條約定限制押租金之返還。又系爭租約第12條固約定「
乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損
害...」等語，惟被告就原告損壞系爭房屋內設備之有利於
己之事實，並未提出任何證據以實其說，復佐以證人吳智聖
到庭結證稱：「（問：當初看房屋狀況時，有無確認房屋設
備都沒有問題？）有確認，屋內設備沒有問題。有要原告負
擔的是水電費及瓦斯費及多住的那些費用。」等語（參見本
庭102年5月29日言詞辯論筆錄第4頁）、證人葉惠鳳到庭
結證稱： 伊有 陪原告上去系爭房屋看，設備都還在等語（見
同日言詞辯論筆錄第6頁），堪認系爭房屋設備確無損壞。
是被告辯稱原告應負損害賠償責任，且被告可依約無庸返還
押租金云云，委無可採，
㈥綜上，經扣除原告應付提前終止租約之賠償金額、未付之租
金、電費、瓦斯費後，原告得請求被告返還押租金之金額應
為元應為4,346元（計算式：16,000－8,000－1,602－1,
102－950＝4,346）。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付4,346元
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔869元，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如
主文。
中華民國102年6月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月21日
書記官馬秀芳