臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第49022號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國97年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾貳元及其中新台幣
壹拾肆萬伍仟玖佰柒拾貳元自民國95年2月28日起至清償日止，
按年息20%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年9月10日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款新台
幣（下同）15萬元，約定借款期限至93年9月9日，期間屆滿
時，如無反對意思表示，自動續約1年，其後每年屆期亦同
。按月依年息18.25%於每月7日繳納最低應付款，逾期清償
者，即喪失期限利益，並按年息20%計付利息。被告自94年8
月7日未依約清償，尚欠163,071（其中本金為145,972元）
。大眾銀行於94年11月間將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於
95年2月27日再將前開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係，求命判決被告如數給付上款及自95年2月
28日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：被
告應給付原告163,071元，及其中145,972元自95年2月28日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：被告不知大眾銀行將債權讓與原告，故於95年5
月與大眾銀行協商，按月清償大眾銀行1,970元等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出現金申請書、債權讓與證明書
為證（見本院卷第5至7頁），堪信為真。按債權之讓與，非
經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法
297條第1項定有明文。原告主張其以電話通知被告債權讓與
之事實，既為被告所否認，原告對於已將債權讓與通知被告
之事實，又未能舉證以實其說，則被告在知悉債權讓與前對
大眾銀行所為之清償，仍生效力。原告對於被告辯稱其自95
年5月起按月清償大眾銀行1,970元之事實，既不爭執（見本
院卷第42頁），則自95年5月至本件起訴狀繕本送達被告96
年11月14日止計18個月，原告合計清償大眾銀行35,460元，
而至原告受讓債權即95年2月17日止之利息債權則為35,750
元，經沖償後，原告對被告在95年2月27日之利息債權為290
元，故原告請求被告給付146,262元，及其中145,972元自95
年2月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由
；，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 張素月