臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第15號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾參元部分自民國九十六年五月一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張被告於民國（下同）92年5月28日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，並持有原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ
&ＭＡＲＹ卡，於簽約後動用該卡借款合計本金新台幣（
下同）149,753元，按雙方契約第6條約定，被告應於96年
4月30日繳付應繳金額為152,289元，詎竟未依約給付，尚
欠款項計算如下：
⑴本金：149,753元。
⑵利息：依契約第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限
前按年息百分之18．25即日息萬分之5，延滯利息則按
年息百分之20計算。
①繳款期限前已計未收利息共2,336元。
②延滯期間之利息：自96年5月1日起至清償日止，以本
金149,753元按年息百分之20計算。
⑶帳務管理費共200元：依契約第四條約定，每動用一筆
借款須繳納100元。
又按契約第十一條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期
限利益，全部債務視為到期，被告尚有如聲明所示之金額
未為給付，爰依小額循環信用貸款契約提起本件訴訟。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出與事實相符之小額循環
信用貸款契約、利息餘額查詢單、交易紀錄一覽表各一份
為證，堪信原告主張為實在。從而，原告依據小額循環信
用貸款契約請求被告給付如主文第一項所示之金額及延滯
利息，即屬正當，應予准許。
（三）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官洪明霞