臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第221號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 許益銘
施志隆
被 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
兼 上1人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國97年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○與甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告等之被繼承人 徐川 民於民國88年1月3日向原
告（原名復華商業銀行股份有限公司，已於96年8月16日經
經濟部核准變更登記名稱為元大商業銀行股份有限公司）申
請信用卡使用，依約 徐川民 得於特約商店簽帳消費或辦理預
借現金，惟應於次月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上
款項，如未於每月繳款截止日前，付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付款項，給付自各筆帳款入
帳日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨按
月計付違約金新臺幣（下同）600元。玆因徐川民自88年2月
至8月共消費簽帳81,457元未清償，另積欠至89年9月1日為
止已屆期而未給付之利息18,793元、違約金1,468元，合計
102,218元，惟徐川民已於88年12月23日死亡，被告等為其
繼承人，且均未向法院為拋棄繼承或限定繼承之聲明，應依
民法第1138條及第1153條第1項規定，就徐川民積欠原告之
前開款項，負連帶清償責任， 爰本 於信用卡使用契約及繼承
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告
102,218元，及其中81,457元自89年9月2日起至清償日止，
按週年利率18.25%計算之利息，並按週年利率1.75%計算之
違約金。
三、被告丙○○與丁○○對其2人為徐川民之繼承人，且未向法
院聲明拋棄繼承或限定繼承等事實，固不爭執，惟抗辯：徐
川民生前並未向原告申辦信用卡使用，前述信用卡申請書上
之「徐川民」簽名，並非徐川民所為，原告主張徐川民曾持
原告核發之信用卡簽帳消費，積欠款項未償，請求其等本於
徐川民繼承人之身份，連帶清償欠款，自無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。被告乙○○與甲○○均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張徐川民於88年12月23日死亡，被告4人為其繼承人
，且均未向法院聲明拋棄繼承或限定繼承等事實，業據其提
出相符之戶籍謄本、繼承系統表及本院家事法庭96年5月24
日中院彥家科字第56225號函各1件為證，且為被告丙○○與
丁○○2人所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：徐川民於生前曾向其申請信用卡使用，尚積欠
自88年2月至8月之消費簽帳款81,457元，及迄至89年9月1日
為止已屆期而未給付之利息18,793元、違約金1,468元，合
計102,218元等情，固據其提出信用卡申請書、約定條款、
應收帳務明細查詢及亞太商業銀行顧客資料表等為證，惟為
被告丙○○與丁○○2人所否認，並以前揭情詞置辯，從而
本件應審究者，厥為原告上開主張是否可採？按當事人主張
有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯
事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高
法院43年度臺上字第377號判例意旨參照）。原告既主張徐
川民曾向其申辦信用卡簽帳消費，積欠款項未償，揆諸前揭
判例意旨，應由其就上開有利於己之事實，負舉證責任。原
告雖提出申請人欄簽有「徐川民」3字之信用卡申請書1份為
證，然被告丙○○與丁○○2人否認該申請書上之簽名係徐
川民所為，且將該2名被告所提出、由徐川民親自簽發之本
票上「徐川民」簽名，與上開信用卡申請書之簽名相比對結
果，前者之「徐」字右半部「余」部分係以一筆劃寫成，與
後者該字之「余」部分乃分數筆劃寫就者，顯有差異，則該
信用卡申請書上之「徐川民」3字，是否係徐川民生前所親
自簽署，尚有疑義。至原告另提出之亞太商業銀行顧客資料
卡上，固亦簽有「徐川民」3字，惟上述2名被告對於該顧客
資料卡上之「徐川民」3字，是否為其等之被繼承人親書一
節，表示無法確定，且該顧客資料卡上「徐川民」簽名之書
寫特徵，與上述2名被告所提本票上徐川民之親筆簽名較為
類似，與原告提出之信用卡申請書申請人欄之「徐川民」3
字之相似性反而較低，從而，前述亞太商業銀行顧客資料卡
，仍不足以證明被告等之被繼承人徐川民生前有向原告申辦
信用卡使用之事實。至於原告另提出之信用卡約定條款及應
收帳務明細查詢，均為原告片面印製或記載之文件，其上皆
無徐川民之簽名，故亦不得執此遽認徐川民生前確實向原告
申辦信用卡並積欠消費款。再者，原告復無法提出上述信用
卡簽帳消費款之簽帳單正本，以供本院核對其上之簽名是否
係被告等之被繼承人徐川民所為？另原告主張：原告銀行係
將上述信用卡以掛號方式寄至徐川民之戶籍地址，故徐川民
顯已親自收受該信用卡等語，亦為被告丙○○與丁○○2人
所否認，且原告亦未提出由徐川民簽收該信用卡之資料以實
其說，則其所稱徐川民已收受上開信用卡並持以消費一節，
亦無足採。
六、綜上所述，原告提出之各項證據，均無法證明被告等之被繼
承人徐川民於生前曾向其申辦信用卡使用，並積欠前開消費
款本息未清償，對於此項應由原告負舉證責任之事實，自應
受不利益之認定，故原告以其與徐川民間存有申請使用信用
卡之契約為由，依據繼承之法律關係，請求被告等清償其主
張之上開信用卡消費款、利息與違約金債務，於法無據，應
予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官