高雄簡易庭110年度雄小字第1543號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第1543號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 卓定豐
被　　　告　 伍陳採雲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰壹拾柒元及自民國一一０年四
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人所有乙○○車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛)之車體險，該車於108年6月
21日19時8分許，由乙○○駕駛於行經高雄市○○區○○○
路222耗時，因被告駕駛7612-DP號自用小客車倒車未注意
其他車輛，致原告承保之系爭車輛受有車損（下稱系爭事故
，支出車損費用新臺幣（下同）88,462元(工資23,300元、
零件65,162元。原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人
，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53
條第1項及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告88,462元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：系爭事故與其無關，其駕駛之車輛並未與系爭車
輛有任何擦撞，其並無過失等語抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院的判斷：
㈠經查：系爭車輛於108年6月21日19時8分許，由乙○○駕
駛於行經高雄市○○區○○○路222耗時，因被告上述自小
客車倒車擦撞乙節，經被告於當日警詢時即陳稱：「我駕76
12-DP於肇事地停車問路，於肇事時間，我從人行道口倒車
，我沒看到對造，我的左車尾與對造右側車身擦撞」等語（
見本院卷第59頁），且經證人甲○○即製作筆錄員警到庭證
稱：上述交通事故調查紀錄，係其依照被告之陳述而書寫，
被告當時有親自陳述說是其車尾撞到對方車子之右側等語
（見本院第97-98頁）。本院審酌證人甲○○與兩造並無利
害關係，僅係基於執行交通職務，到交通事故現場製作筆錄
、繪製現場圖與拍攝現場照片，是其所為證言當無故意偏頗
或誣陷被告之可能，是其證詞自當可採。是此，依證人甲○
○之證詞及被告道路交通事故調查紀錄表，原告主張系爭事
故係因被告倒車不慎擦撞系爭車輛乙節等，應非不實。
㈡此外，依員警拍攝被告自小客車照片，被告車尾確有凹陷擦
撞痕跡（見本院卷第52頁），且警繪之道路交通事故調查報
告表㈡亦記載被告駕駛上述車輛有倒車之行為情形，並有報
告表㈡可參（見本院卷第55頁)；是足以證明警方當時依雙
方陳述等資料判斷當時被告有倒車行為而與乙○○駕駛之系
爭車輛發生車禍之事實，是此，被告答辯並無足採，被告當
時確實有倒車之行為甚明。
㈢按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款訂有明文。被告為職業小客車駕駛，應知悉開揭規定，且
本件事故發生時雖為夜間然有照明、天候晴路面乾燥無缺陷
、視距良好等情，亦有警繪之道路交通事故調查報告表㈠可
參，被告並無不能注意情事，竟疏未注意其他車輛及行人，
即貿然倒車，其駕駛行為具有過失，並因而擦撞系爭車輛，
被告過失因而造成系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任，
應可認定，且系爭車輛之駕駛就本件事故之發生，應無過失
責任，原告請求被告賠償車損，即有理由應該准許。
㈣又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭自小
客之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修
復費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告請求修復費用共88,462元（工資23,300元、零件65,1
62元），有估價單及發票可證（見本院卷第21、27頁)。雖
被告抗辯原告提出之估價單有估價不實云云。惟經本院審酌
系爭事故發生後，隨即由到場之警員拍攝現場照片（見本院
卷第51-52頁），依該照片所示，系爭車輛受損部位確為右
側車身部分，比對系爭車輛送修之項目，為右後門、右後門
隔音板、右後門防水橡皮、右後門飾條、後燈、後保險桿、
右後葉板等項（見本院卷第21頁），均屬被撞擊部分之修護
，又被告未具體提出上開估價單項目何者估價不實，堪認原
告主張之修復費用乃屬必要之費用，且無亂估價之情事。
㈤依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日107年10月（見本院卷第25頁），迄本件車禍發
生時即108年6月21日，已使用9月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為57,017元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即65,162÷(5+1)≒10,860（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(65,162－10,860)×1/5×（9/12
）≒8,145（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即65,162－8,145＝57,017】，
再加計毋庸折舊之工資費用23,300元，實際之損害額共80,
317元（計算式：57,017元＋23,300元＝80,317元），逾此
部分主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依據保險代位及侵權行為之法律關係，
訴請被告應給付80,317元及自起訴狀繕本送達翌日之110年
4月16日起（起訴狀繕本於110年4月15日送達，卷第63頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；原告逾此金額的請求則無理由，而應予駁回。
六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第79條判決如主文。
中華民國110年8月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國110年8月31日
書記官黃振祐