臺南簡易庭110年度南簡字第1037號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1037號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人 利明献

訴訟代理人 王婉馨

被告 郭林玉 女

上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣66,368元，及其中新臺幣65,618元自民國92年5月22日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　　事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各垣情形之一者，不在此限。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,867元，及其中本金55,924元自民國110年6月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，嗣於本院審理中更正聲明如後述（見本院卷第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，非為訴之變更或追加，程序上應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國90年12月11日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應給付年息20％計算之利息(自104年9月1日起調為15％)。被告持卡簽帳消費後，截至92年5月21日止，累計尚欠消費款本金65,618元、其他費用750元及約定利息未清償，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對於原告主張的欠款數額不爭執，但現在無資力清償，希望可以分期每月清償500元等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表為證（見本院卷第43-62頁），且為被告所不爭執(見本院卷第38頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告主張為真實可信。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。被告雖抗辯其無力清償，希望可以分期按月清償500元云云，然此係原告之借款債權能否獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕清償債務之正當理由，被告此部分抗辯，並無可採。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（依原告請求66,368元計算第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又原告原請求給付268,867元及約定利息，並已繳納第一審裁判費2,870元，其後原告減縮訴之聲明請求66,368元及約定利息，逾第一審裁判費1,000元部分，應由原告自行負擔。　　

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官張桂美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　1　　日

書記官薛雅云