臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1076號
原 告 洪琮淏
被 告 盧奕志
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟柒佰玖拾肆元，及自民國一一零
年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬玖仟柒佰玖拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新台幣（下同）178,100元及自支付命令狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告
應給付216,800元及自民國110年7月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（見本院卷第197頁），核屬擴
張（本金）及減縮（利息）應受判決事項之聲明，合於前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108年12月19日20時43分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○
區○○○路由西往東方向行駛，行經該路與富國路交岔路口
（下稱系爭交岔路口），欲左轉駛入富國路往北，本應注意
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致撞擊沿
明誠二路東往西方向直行之伊所騎乘訴外人 陳寶珠 所有，車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），伊因此
人車倒地（下稱系爭事故），致系爭機車多處毀損。陳寶珠
已將系爭機車車損之損害賠償債權讓與伊。伊因系爭事故受
有支出系爭機車修繕費201,800元（零件189,800元、工資
12,000元）、拖吊費3,000元，另伊安全帽及手錶，亦因系
爭事故受損，費用共計12,000元，共計216,800元，自得請
求被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告216,800元及自110年7
月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊雖有轉彎車未讓直行車之過失，然原告當時超
速超過90公里，顯有超速之過失。另對於原告請求系爭機車
修繕費201,800元、拖吊費3,000元、安全帽及手錶費用12
,000元，並不爭執，然修車費用應計算折舊等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於108年12月19日20時43分駕駛系爭汽車，沿高雄市○
○區○○○路西往東行駛，行駛該路口與富國路交叉路時，
欲轉彎至富國路往北方向行駛。
㈡原告於上開時段騎乘系爭機車，沿明誠二路東往西方向直行
，與系爭汽車發生碰撞。
㈢系爭事故之發生，被告有轉彎車未讓直行車之過失。
㈣原告駕駛系爭機車，事故發生時車速超過當地時速50公里之
速限規定。
㈤系爭機車因系爭事故有受損，修繕項目及費用明細如本院卷
第95頁之估價單所載。
㈥原告所有之手錶及安全帽，因系爭事故受損，兩造同意以12
,000元計算損失。
五、爭執事項：原告就系爭事故之發生，有無過失？
六、本院得心證之理由：
㈠兩造有於前揭時間、地點於系爭交岔路口發生系爭事故，原
告並因此受有上述損害：
被告於108年12月19日20時43分許，駕駛系爭汽車，沿高雄
市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經系爭交岔路口，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，
致撞擊沿明誠二路東往西方向直行之原告伊所騎乘車系爭機
車，致系爭機車及原告所有安全帽、手錶多處毀損為兩造所
不爭執，並有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通
事故談話紀錄表、現場照片等在卷可佐（見本院卷第69-91
頁）。是兩造有於前揭時間、地點於系爭交岔路口發生系爭
事故，原告並因此受有系爭機車、安全帽及手錶損害等事實
，自堪認定。
㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。
⒉被告為考領有合格汽車駕駛執照之人，有道路交通事故調查
表㈡查詢資料可佐（見本院卷第91頁），是被告對於前揭道
路交通安全規定應知之甚詳。其於系爭交岔路口左轉時，本
應注意轉彎車應讓直行車先行，而依道路交通事故調查報告
表記載，當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物且視距良好（見本院卷第149頁），並無不能注意
之情事，竟疏未注意，於轉彎時未讓直行之原告先行以致肇
事，其駕駛行為自有過失，其因此使原告系爭機車、安全帽
及手錶受損，自為不法侵害原告財產權之過失侵權行為，而
應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之（最高法院96年度台上字第1169號民事裁判意旨參照
）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、
行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第
1項第1款定有明文。
⒉本件原告騎乘系爭機車所行駛之明誠二路為有劃設車道線、
行車分向線或分向限制線之道路，有道路交通事故調查表㈡
查可佐（本院卷第149頁），而依原告於警詢及本院自陳：
當時行車速度為60公里等語（見本院卷第117、197頁），
可見原告當時行駛於車道，且時速逾50公里而超速行駛，致
見被告系爭汽車左轉時閃煞不及而發生撞擊，則原告對於系
爭事故之發生顯與有過失。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，故直行車之原告應有優先路權，被告轉彎
車未暫停禮讓直行車先行，應為本件肇事主因。是可認被告
對於系爭事故之發生，確有轉彎車未讓直行車先行之過失，
原告亦有超速行駛之與有過失，至為明確。從而，本院審酌
兩造之過失情節，暨雙方原因力之強弱及過失輕重等一切
情事，認原告、被告就系爭事故各應負擔30％、70％之過失
責任。
㈣原告得請求之賠償項目及金額若干？
⒈按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字第2130號
裁判意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照）。
是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者
，自應予以折舊。
⒉茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下：
⑴系爭機車修復費用部分：
①原告主張系爭機車因系爭事故受損，共花費201,800元（
材料費189,800元、工資為12,000元）修繕，系爭機車所
有權人陳寶珠已將損害賠償債權讓與原告等情，業據原告
提出債權讓與同意書、估價單為憑（見本院卷第61、37、
95-97頁），且為被告所不爭執，此部分事實，應可認定。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之不滿1月者以1月計」。系爭機車自106年11月出
廠（見本院卷第201頁），迄系爭事故發生時即108年12月
19日，已使用2年2月。依平均法計算其殘價為86,992元（
計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝189,800元÷【3+1
】＝47,450元），折舊額則為86,992元（計算式：【實際成
本－殘價】×折舊率×使用年數＝【189,800元－47,450元
】×1/3×【26/12】＝102,808元，元以下四捨五入），
是原告支出零件費用經折舊後之價額為86,992元（即189,80
0－102,808＝86,992），加計無庸折舊之工資12,000元，
合計98,992元。原告逾此數額之請求為無理由。
⑵至拖吊費3,000元、安全帽及手錶費用12,000元，共計15,
000元部分，為被告所不爭執，原告自得請被告請求賠償。
⑶準此，原告主張其因系爭事故損害共計113,992元（計算式
：98,992元＋15,000元＝113,992元），核有所憑。又依上
開所述，本院認被告就系爭事故應負擔30％之過失責任，則
被告應賠償原告之金額為114,624元（113,992元×0.7＝
79,794元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據
。
七、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,7
94元及自110年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件主文第1項係命給付金額未逾500,000元之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執
行。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保免為假執行之金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官黃振祐