臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第316號
原 告 丙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間97年度北小字第316號損害賠償事件，於中華民國
97年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告扣押其存簿及房子，致其發生搭乘計程
車之損害等，共計新台幣（下同）4萬元，為此，請求被告
賠償前揭金額等語。被告則以：該公司依法聲請假扣押原告
財產，嗣該假扣押裁定經廢棄，本院執行處已依法撤銷相關
查封程序，並無任何不法，請求駁回原告之訴等語抗辯之。
三、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第
530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押
或供擔保所受之損失，民事訴訟法第531條第1項定有明文。
經查，被告公司於民國96年5月間向本院聲請假扣押獲准，
嗣同年6月間向本院聲請執行前揭假扣押裁定，請求查封原
告所有坐落台北市○○區○○段之土地及建物，然前揭准予
假扣押之裁定經台灣高等法院以債權人即被告未盡釋明之責
廢棄，本院執行處遂於同年9月13日發函塗銷前揭查封登記
一節，業經本院依職權調取本院96年度裁全字第6723號、96
年度執全字第2101號與台灣高等法院96年度抗字第1135號假
扣押卷，核閱屬實，是被告依法聲請假扣押原告之財產等情
，應可認定。準此，被告既依法院裁定供擔保扣押原告之財
產，而本件撤銷假扣押之原因係因被告公司未盡釋明之責所
致，而非民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項所規定之
事由而遭撤銷，被告前揭抗辯，自堪採信；至於原告對於被
告就其存簿扣款一節，則未舉證以實其說，是原告逕以起訴
請求被告賠償其計程車之損害等，自非法之所許，為無理由
，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。