裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年聲再字第218號刑事裁定
裁判日期：民國91年09月20日
裁判案由：恐嚇聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度聲再字第二一八號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人，因被告恐嚇取財案件，對於本院中華民國九十一年六月十八日確定判決（九十一年度上易字第八二八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件確定判決認定聲請人即該案被告有罪，所依據之告訴人 林春昇 ，於九十年一月十五日憲兵隊、九十年二月一日憲兵隊、二月二十七日偵查中之指證各有不同，告訴人先是稱被告要過路費六十萬元，再稱被告因不滿伊高價購得溝仔墘段土地，而對其土地施工阻擋，要求六十萬元解決，末稱伊因不給六十萬元，反以較低價格販售房屋二棟予被告，因施工較晚經被告解約，被告又向伊索取六十萬元，其控詞反覆不定，不合情理，如何採信。本院採信證人 簡有 全、 洪貞雄 、 洪瑞生 等證言，認定被告確有恐嚇三十六萬元之事實，但上開證言並非明確，其他之證人 林文明 亦稱雙方在渠代書事務所談話時並未參與，可見上開採證顯然違法。又聲請人於九十一年七月初接獲本案判決後，於九月初在林姓友人住處談及本案時，有證人 楊世聰 可證當時在林文明代書處所時，另有代書之配偶 阿珠 （姓名不詳）及楊世聰在場，則該楊世聰證人自係新證據，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，提起本件再審之聲請云云。
二、茲查刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，指其本體顯然足為受刑人有利判決之基礎，無須經過調查者而言。本件聲請人被判決確定之本院九十一年上易字第八二八號判決，本院已於該確定判決詳述認定有罪之理由，並說明證人簡有全、林文明，核無再傳喚必要，被告於辯論後請求傳喚 蘇銘潭 ，亦無必要，經核自無不合。況依證人林文明於原審所證各情（參見上開判決理由），當時伊並未參與雙方之談話內容在卷，是被告所稱之證人楊世聰，何以適巧在場有聽聞，未據聲請人具體說明之，則聲請人對本院就證據之取捨認定，再執陳詞爭執，已難謂有上開再審之理由，且聲請人所稱之再審證據，縱為新證據，顯難推翻原判決認定之基礎，從而，本件上開再審聲請意旨，自難認為有再審之理由，其再審之聲請，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十一年九月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國九十一年九月二十日
Ｉ