宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還保管款事件，於中華民國98年6月9日言詞
辯論終結，同月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年7月14日，於台北縣○○鄉○○
村○○路○段溼水仔巷11號召開家族會議，決定將原告之父
親 葉德芳 所遺留之現金新臺幣（下同）80萬元，由訴外人葉
成、 葉仙廷 、 葉振南 及原告4人平分，因原告未到場致訴外
人 葉成 將原告所應得之20萬元交由被告乙○○保管，詎料被
告經原告多次催討並寄存證信函仍不交還，爰依法提起本訴
，並聲明：被告應給付原告20萬元，並自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告則抗辯稱：
原告應將本件相關繼承之產權交待清楚，才願返還等語，資
為抗辯。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、臺灣
高等法院檢察署97年度上聲議字第6565號處分書、臺灣臺北
地方法院檢察署97年度偵字第21022號不起訴處分書各1件為
證，且上開關於葉成確將原告所應得之20萬元交由被告乙○
○保管之事實，亦為被告所自認，堪認其主張為真實。雖被
告抗辯稱：原告未將本件相關繼承之產權交待清楚云云，惟
為原告所否認，亦不足資為有利之證明，被告上開抗辯，自
無足採。是本件被告自應返還上開受託保管之款項，從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23日
書記官 簡素惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元