裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年附民更字第285號刑事判決
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決原告己○○
丁○○戊○○丙○○甲○○乙○○庚○○被告辛○○上列被告因強盜殺人等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經判決後，由最高法院發回更審（本院刑事案件更審字號：97年度上重更㈡字第64號），本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告求為判決：被告應賠償原告各新臺幣200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱：被告辛○○與共犯 蔡永坤 於93年2月17日上午11時許，推由蔡永坤將被害人 宋孟坤 載至廣東省東莞市○○鎮○○○路北5巷22號301室蔡永坤之居處，被告與蔡永坤即合力抓住宋孟坤，並以電腦電纜線綑綁宋孟坤手腳，以膠帶貼住嘴巴之強暴手段，致使 宋永坤 不能抗拒，而強盜宋孟坤所有之上海商業銀行空白支票1紙，並脅迫簽立港幣200萬元之支票。嗣該支票順利轉匯得款項後，被告與蔡永坤恐事跡敗露，竟共同基於殺人之犯意，將宋孟坤殺害，並合力棄屍。依民法第19
4條規定，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告己○○、丁○○分別為被害人之父母；原告庚○○為被害人之配偶；其餘原告為被害人之子女。 爰求 為判決如訴之聲明，並援用刑事訴訟之證據。
二、被告否認有共同殺害被害人，不承認有何侵權行為。理由
一、原告等人所主張被告共同殺害被害人宋孟坤之事實，為被告所否認，且依刑事訴訟程序所調查之證據，亦不能證明被告有與共犯蔡永坤共謀殺害被害人宋永坤之事實，其理由詳如本院97年度上重更㈡字第64號刑事判決，因此，原告主張之事實，尚難認為真正。
二、原告等主張被告與蔡永坤共同殺害被害人宋孟坤之事實，既不能認為真正，則原告依民法第194條規定，以被告不法侵害被害人宋孟坤致死，原告等分別被害人之父、母、子、女及配偶，請求賠償精神慰藉金及遲延利息，即非有據，應予駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國98年3月4日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後10日內向本院補提出理由書，並按他造當事人之人數提出繕本。
書記官陳如慧中華民國98年3月4日