宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林淑薇
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月19日言詞辯論
終結，同年月26日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬捌仟貳佰參拾肆元，及其中新台
幣貳拾貳萬肆仟參佰零玖元自民國95年7月12日起至清償日止，
按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾貳萬捌仟貳佰參拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查萬泰商業銀行股份有限公司已於民國95年10月25日將本件
債權讓與原告，此有債權讓與證明書可證，並於95年12月1
日公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。又兩造合意
以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽
訂之約定條款第21條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定
，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年4月26日與訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以Ｇ
ＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循環使用，詎被告未依
約給付，尚積欠新台幣（下同）228,234元（其中本金部分
為224,309元，給付期限前即自95年6月7日起至95年7月11日
止按照約定利率即百分之十八點二五計算之利息共計3,925
元），及就上開本金部分自給付遲延後即自95年7月12日起
至清償日止，依約按年息百分之二十計算之利息，又被告未
依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置
之不理等語，並其提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一
覽表、債權計算表及債權讓與證明書各1份為證。是原告上
開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書 記 官戴伯勳