宣 示 判 決 筆 錄
原 告 揚瀚企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 鼎新電腦股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第1065號返還價金事件，於中華民國
97年6月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國96年11月6日向被告購買e-go網路版之
軟體及硬體，原告當時有要求被告公司業務是否有試用版，惟
被告公司業務表示不能提供，且安裝完成後需限期付款，於是
原告依約付款。被告交付貨品給原告後一周內，原告即發現該
軟體並不適用於原告公司，而向被告反應，表明不適用原因為
電腦列印出來字體太小、原告公司已收帳款不應顯示在應收帳
款內、銷售單的折扣細目電腦未顯現、出貨單品名的字太小等
等，被告表示如需修改要再增加費用，且修改後也不能保證符
合原告要求，原告因而要求退貨，但被告迄今完全不受理，因
而起訴請求被告返還價金新台幣(下同)35萬元。並聲明：被
告應給付原告35萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
被告辯以：原告於96年11月6日向原告訂購電腦軟體系統及相
關服務等產品，被告於96年11月22日起陸續至原告公司完成合
約標的物交付、安裝，並經原告驗收無誤。97年1月28日原告
寄發存證信函予被告，表示標的物不符使用，要求解除買賣契
約，並退還已支付之價金35萬元。惟被告公司販賣之標的物為
套裝軟體，一但安裝於電腦硬體上，即可運行，若安裝後無法
運行方屬瑕疵產品，原告僅以不符使用要求解除買賣契約，實
嫌無據。我們對原告的反應，有派員去了解，原告的電腦需求
已超出我們所賣的套裝軟體版，如需修改，依公司規定必須收
費，但原告不同意，而要求退還買賣價金，實無理由。並聲明
：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年11月6日向被告購買e-go管理系統-網路版賣斷之
軟體價金合計35萬元(原告提出之報價單見97年促字第5232
號卷第4頁、本院卷第21頁、被告提出之租賃商品訂購單見
本院卷第31頁、訂購單見本院卷第32-34頁)，硬體合計
108,780元(原告提出之硬體報價單見97年促字第5232號卷
第5頁、本院卷第22頁)。被告於96年11月22日將原告購買之
商品交付、安裝（被告提出之出貨單見本院卷第35-42頁)。
原告已將價金給付被告。
㈡原告於97年1月28日寄存證信函予被告，內容為：「寄件人
於96年11月6日向鼎新電腦公司訂購e-go管理系統提供揚瀚
公司使用。使用後發現不適用於是向鼎新公司要求退貨事宜
，鼎新公司 楊振榮 先生回覆拒退貨。揚瀚公司於善意基礎表
示硬採購金額概括承受，另願付合約交易價20%補償服務費(
需扣除硬體價格)。希望鼎新公司可派員揚瀚公司洽談退貨
事宜協商。」(存證信函影本見本院卷第19頁)原告於97年1
月30日寄存證信函予被告，內容為：「寄件人向鼎新公司要
求退貨事宜，於97年1月28日寄出存證信函通知未有回應。
特於97年1月30日再次發函告知，自本函發信用起算限7日內
速派員與揚瀚公司聯絡處理退貨事宜，否則7日後將採法律
途徑進行處理。」(存證信函影本見本院卷第20頁)
本件原告向被告購買e-go管理系統-網路版賣斷之軟體被告已
交付、安裝，原告以被告交付之貨品不適用為由要求退貨返還
價金，是否有理由？經查：
⒈民法第348條第1項規定：「物之出賣人，負交付其物於買受
人，並使其取得該物所有權之義務。」民法第367條規定：
「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。」民法第354條第1項規定：「物之出賣人對於買受人，應
擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減
少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效
用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」
所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念
，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而
不具備者，即為物有瑕疵，最高法院著有73年度臺上字第11
73號判例。本件原告認為系爭貨品不適用之原因為：已收帳
款不應顯示在應收帳款內、銷售單未顯現折扣細目、出貨單
列印出來品名的字太小(筆錄見本院卷第16頁)，然此等情
形並非系爭軟體未具備依通常之交易觀念所應具備之效用或
品質，亦非未具備契約預定效用，亦即系爭軟體並未欠缺通
常效用或契約預定效用，故無從認為有物之瑕疵存在。
⒉民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之
規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其
價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減
少價金。」本件原告所購買之軟體並未欠缺通常效用或契約
預定效用，難認有瑕疵存在，已如前述。原告所述之「已收
帳款不應顯示在應收帳款內、銷售單未顯現折扣細目、出貨
單列印出來的品名字太小」縱認為為瑕疵，然該瑕疵並非重
大足以影響系爭軟體之效能，解除契約顯失公平，亦不應准
許解除契約。
綜上所述，本件原告所購買之軟體並未欠缺通常效用或契約預
定效用，難認有瑕疵存在；原告所述之「已收帳款不應顯示在
應收帳款內、銷售單未顯現折扣細目、出貨單列印出來的品名
字太小」縱認為瑕疵，然該瑕疵並非重大足以影響系爭軟體之
效能，解除契約顯失公平，亦不應准許解除契約。從而，原告
主張退貨（解除契約）返還價金，請求被告給付35萬元及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,750元。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
法院書記官吳建元