南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第127號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投簡字第127號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 黃呈利 律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發，發票日為民國九十六年十一月二
十三日，未載到期日，票面金額為新臺幣伍佰萬元之本票壹紙，
對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年12月13日間持以原告名義簽
發，發票日為民國96年11月23日，未載到期日，票面金額為
新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙，向
本院聲請本票強制執行之裁定，經本院於96年12月25日以96
年度票字第749號裁定准予強制執行，惟原告並未積欠被告
任何債務，因被告未分得兩造之父之遺產，於96年11月26
日在訴外人 簡國興 家中持刀脅迫原告賠償，原告方簽發系爭
本票，兩造間並無任何基礎原因關係，爰依法提起本訴。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告並未脅迫原告簽發系爭本票，亦非在訴外人
簡國興家中簽發，係○○○鎮○○路○○○號駿昇汽車服務廠
內辦公室所簽發。本票是無因證券，因此原告應就無原因關
係負舉證責任等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭本票係原告所簽發交付予被告。
㈡被告於民國96年12月13日間持系爭本票，向本院聲請本票強
制執行之裁定，經本院於96年12月25日以96年度票字第749
號裁定准予強制執行。
四、兩造爭執之處在於：㈠原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票
？㈡兩造間是否有原因債權債務關係存在？茲析述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之
危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
。本件被告既持系爭本票向本院聲請裁定，並經本院以96票
字第749號民事裁定准予強制執行在案，就原告而言，該本
票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制
執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告請
求確認被告持有系爭本票之債權不存在，應認有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張：其係受被告威脅而簽發系爭本票等語，並以證人
簡國興之證言為證。然證人簡國興到庭證稱：當時被告只是
一直叫原告開本票給他，被告並沒有拿刀子出來，也沒有說
什麼如果不開就怎樣的恐嚇言語等語。而原告又未舉出其他
證據證明被告有何脅迫其簽發本票之事，是原告前開主張，
尚難可採。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。且於確認法律關係不存在
之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴
訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立
之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事
實，負舉證之責（最高法院42年台上字第170號、20年上字
第709號判例意旨參照）。本票固為無因證券，票據債務人
不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對
抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事
由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。
又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執
票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（
最高法院81年台上字第879號判決要旨參照）。被告雖抗辯
：兩造間有債權債務關係等語，然未能舉證以實其說，揆諸
前開說明，自難認為真實。
五、綜上所述，系爭本票雖非被告脅迫原告所簽發，然被告未舉
證證明兩造間有何基礎原因關係，是原告主張：兩造間無債
權債務關係，則系爭本票之債權即屬不存在等語，堪認信採
。從而。原告請求確認被告就原告簽發之系爭本票債權不存
在為有理由，應予准許。
六、末原告因本件訴訟，支出裁判費50,500元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　23　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　23　　日
書記官陳慶樹