臺灣臺北地方法院104年度訴字第644號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第644號民事裁定

裁判日期：民國107年05月23日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第644號聲請人 藍鐵英 相對人 藍少澧
藍少蓬 林太澧 上列異議人與相對人藍少澧、藍少蓬、林太澧間遷讓房屋等事件，異議人對於本院書記官民國107年4月12日所為處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院，此有最高法院80年度臺抗字第485號裁定可資參照。
二、異議意旨略以：鈞院書記官於民國107年4月12日所為之處分書（下稱系爭處分書）僅籠統引用鈞院105年度再字第27號民事裁定之理由而為更正原處分，並非誤寫、誤算等類此之顯然錯誤之更正。又相對人藍少蓬、林太澧（下稱藍少蓬、林太澧）於原審固有委任 林麗容 為訴訟代理人，惟並未授予特別代理權，即便105年4月18日民事上訴狀載有林麗容及 藍國強 之名義，然林麗容既非上訴人，復無為藍少蓬、林太澧提起上訴之法律上權限，而藍國強雖為相對人藍少澧（下稱藍少澧）之法定代理人，亦未表明係以法定代理人身分為藍少澧提起上訴，自不能認藍少蓬、林太澧、藍少澧有合法上訴。是鈞院書記官所為系爭處分書之更正，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠本院受理聲明異議人與相對人間之104年度訴字第644號遷
讓房屋等事件，並於105年3月31日判決（下稱原判決），嗣於105年7月13日製作確定證明書，惟因藍少澧、藍少蓬、林太澧提起再審之訴，經再審之訴承審法官於106年12月28日以105年度再字第27號裁定駁回再審之訴並確定（見本院卷第190至192頁，及本院105年度再字第27號卷《下稱再審卷》第153頁），本院書記官因而於107年4月12日為系爭處分書，屬書記官所為之處分，當事人如有不服，向本院提出異議，自屬合法，先予敘明。
㈡藍少澧、藍少蓬、林太澧對原判決雖提起再審之訴，惟經再
審之訴承審法官以「藍少蓬、林太澧固於原審曾委任林麗容為訴訟代理人....，惟對於是否有特別代理權未予敘明；藍國強亦曾於原審委任林麗容為訴訟代理人，並有特別代理權。又林太澧於原審仍為未成年人，且林麗容為其法定代理人....，林麗容、藍國強於原審上訴期間內之105年
4月18日具狀提起上訴....原審未予查明林麗容提起上訴究係以訴訟代理人之身分代藍國強、藍少蓬提起上訴？或以林太澧法定代理人身分為林太澧上訴，及林麗容之特別代理權有無欠缺，且其訴訟代理權欠缺可以補正，自應定期命補正，原審尚未踐行此項程序，亦尚未就藍少蓬、林太澧之上訴程序予以准駁，原判決對於藍少蓬、林太澧自屬尚未確定。另藍國強兼為藍少澧之法定代理人，其於原審提起上訴，係為自己提起上訴，或以藍少澧之法定代理人身分上訴，原審未查明或未定期命補正，僅裁定命藍國強補繳上訴費用，故原判決對於藍少澧部分亦不得謂已確定....」為由，認原判決對於藍少澧、藍少蓬、林太澧屬尚未確定，不得提起再審之訴為由，裁定駁回再審之訴，如前所述，該裁定並經合法送達本件異議人及藍少澧、藍少蓬、林太澧（見再審卷第143至147頁），因本件異議人及藍少澧、藍少蓬、林太澧對於再審裁定均未提出抗告而確定，本院依此即分別函請藍國強、林麗容具狀說明，渠等於105年4月18日以自己名義提出之上訴狀，究係以訴訟代理人之身分提起上訴，或係以法定代理人之身分提起上訴（見本院卷第197、198頁），嗣經藍少澧、藍少蓬、林太澧、林麗容、藍國強於107年3月23日具狀陳明上訴範圍包含藍少澧、藍少蓬、林太澧等3人一情，本院並於107年3月30日裁定命藍少澧、藍少蓬、林太澧補繳上訴費用。從而，本院書記官於107年4月12日另以系爭處分書更正105年7月13日之處分書，核無不合，是異議人對本院書記官之系爭處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國107年5月23日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月23日
書記官林玗倩