臺灣高雄地方法院111年度聲字第1102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1102號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭育傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第866號），本院裁定如下：
主文鄭育傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理由
一、聲請意旨以：受刑人鄭育傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照)。
三、查本件受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且受刑人請求檢察官就上述得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請書1份在卷為憑。又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，業經本院110年度訴字第687號判決定應執行有期徒刑4年6月確定，有該判決在卷可稽。依前開說明，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍即4年10月（計算式：4年6月＋4月＝4年10月）內定應執行刑。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質（為販賣第三級毒品、持有第二級毒品之犯行）、犯罪時間集中在民國110年1月至3月間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定如主文。
中華民國111年9月14日
刑事第十五庭法官黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月14日
書記官陳怡秀附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑2年6月110年3月3日臺灣高雄地方法院110年度訴字第687號111年1月27日臺灣高雄地方法院110年度字訴第687號111年3月17日編號1、2曾經定應執行有期徒刑4年6月確定、高雄地檢111年度執字第2626號2毒品危害防制條例有期徒刑3年11月110年1月15日同上同上同上同上3毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日110年3月間某日起至同年月4日同上同上同上同上高雄地檢111年度執字第2627號