臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 甲○○原名 李維祥
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零玖拾柒元，及如附表所示之利
息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬零玖拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於94年7月22日向原告申請代償於中國信託銀行之信
用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後
，前24個月以週年利率4.88％計收利息，第25個月起以週
年利率14.88％計收利息。另按月收取帳務管理費新臺幣
（下同）368元。並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡又被告於94年4月20日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新21萬元，共分60期清償，借款利息按週年利率
18.5％計收，併入信用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款
，被告即喪失期限利益，並按信用卡利率計算遲延利息，
暨合意以本院為第一審管轄法院。
㈢詎被告至97年4月9日止，共計消費記帳370,097元（含代
償金額178,934元、簡易通信貸款金額191,163元），未依
約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：無力清償
願以每月1,800元分期清償債務等語。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、帳單等件為證，核與其所述情節相符，自堪
信為真實，亦即被告確積欠原告370,097元，及如附表所示
之利息、違約金等情，堪予認定。被告雖以上開情詞置辯，
但所提條件復未得原告同意，是以尚無從解免其清償責任。
從而，原告依據兩造間之代償卡使用契約、簡易通信貸款契
約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│
├───────┼─────────┼─────────┤
│186,346元│週年利率19.7％│自97年4月10日起至│
││計算之利息│清償日止│
├───────┼─────────┼─────────┤
│174,425元│週年利率14.88％│自97年4月10日起至│
││計算之利息│清償日止│
│├─────────┼─────────┤
││按月計收帳務管理│自97年4月10日起至│
││費368元│清償日止│
└───────┴─────────┴─────────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書 記 官蔡文揚