臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第22號
原 告 乙○○
被 告 鎧利優企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國97年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其於民國96年3月及4月間受僱於原告，工作時
數共計195小時，並約定薪資為每小時新臺幣（下同）90元
，詎被告僅給付原告4,000元，迄今尚積欠原告13,550元（
計算式：195x90-4,000=13,550）未給付，屢經催討，均未
獲置理，爰依兩造之僱傭關係，提起本訴，請求被告給付所
欠薪資，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出打卡單、桃園縣政
府96年6月21日府勞資字第0960203368號及0000000000號函
、原告申訴書、被告回覆函等件為證，經核無訛，且被告就
原告主張該部分之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
此部分之主張，自堪信為真正。
五、綜上，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436
條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由
被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。