臺灣高等法院106年度聲字第1930號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1930號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月02日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1930號聲請人即被告 黃耀進 選任辯護人 蔡銘書 律師上列聲請人即被告因殺人等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告自104年10月以來，即因本案羈押、限制出境等強制處分未能探視長年居住於香港之母親。現本案就被告及其餘共同被告之犯罪事實已詳加調查，被告於審理過程中亦配合通知到庭審理，相關訴訟程序均順利進行，且本案審理程序已經終結，是被告顯無逃亡之虞，更無串證、滅證之虞等情事，足見被告已無限制出境處分之原因及必要性，請解除被告限制出境管制，以利被告出國探視母親，善盡人子孝敬之情等語。
二、經查：聲請人即被告黃耀進（下稱被告）因殺人等案件，前經原審法院於民國105年7月7日訊問後，裁定准予新臺幣15萬元具保停止羈押並限制住居於臺北市○○區○○路○○○巷○號7樓（見原審卷四第174頁）。而被告所犯上開案件，經原審法院以104年度重訴字第23號分別就傷害部分判處有期徒刑1年4月、偽證部分判處有期徒刑3月、教唆頂替部分判有期徒刑3月，並就傷害與偽證部分定應執行刑有期徒刑1年6月，檢察官不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第2051號判決撤銷關於傷害及傷害與偽證定應執行刑部分，就傷害部分判處有期徒刑7月，其餘上訴駁回。本案雖經本院宣示判決，然偽證及傷害（經檢察官以被告所涉犯者為殺人罪為由提起上訴，檢察官仍得上訴至第三審）部分，仍有上訴至第三審或經最高法院發回更審之可能，則被告規避此犯罪審判、執行程序而逃亡之誘因仍然存在；且聲請意旨既稱被告之母親長年居住於香港，亦可認被告有長期居於香港之誘因及條件。本院審酌被告涉案情節、目前訴訟進行程度等情，認如解除被告限制住居（含限制出境，按限制出境係執行限制住居方法之一種，亦屬限制住居之處分），有合理懷疑被告有逃亡之虞，可能滯留國外不歸，而限制住居處分相較於羈押處分對於人身自由拘束較為輕微，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制住居處分之原因仍然存在，有繼續限制住居之必要。聲請意旨以被告欲出國探視母親，善盡人子孝敬之情云云，並未陳明有何立即探視其母之必須性與急迫性，況現今通訊科技發達，非不得透過視訊等其他方式探知母親近況。綜上，被告前往香港探視母親，非屬解除限制出境之正當理由，聲請意旨以前揭原因認已無限制出境之原因及必要，請求准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年8月2日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國106年8月3日