臺灣高等法院106年度交上易字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年交上易字第210號刑事判決

裁判日期：民國106年08月02日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決106年度交上易字第210號上訴人即被告 鍾百城 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審交易字第45號，中華民國106年4月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第27360號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑失之過重或輕縱等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，難謂已敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、本件上訴人即被告鍾百城不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：因朋友臨時有事不克前來，迫於無奈駕駛車輛上路，起步不久，在十字路口，因一輛小貨車緊急剎車，故將其碰撞；另伊基於宣揚善良文化、報導好人好事、反應民情、傳真優質各界，其許國家安定、社會祥和，於民國97年12月22日創辦全國時報迄今，均免費贈閱軍警憲、社團、里長等，僅靠入不敷出之廣告費支撐報社開銷，並負債不貲，恐難支付罰金，懇請鈞院從輕量刑云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘審酌被告前於99年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審交易字第31
4號判處有期徒刑6月，嗣經本院以101年度交上易字第58號撤銷改判處有期徒刑5月確定，於101年11月5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌其酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，竟明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已達每公升0.43毫克之狀態下，猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，並肇至本件車禍，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處，且其目的在使被告深切反省酒醉駕車犯行之嚴重性，實現刑法應報、預防、教化之目的，並維護往來公眾生命財產之安全，原審就被告犯行所為量處有期徒刑5月，已屬從輕，甚為衿憫，核屬原審量刑職權之適法行使，是原判決業已充分考量被告之前案紀錄及上揭情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。至其上訴意旨所述創辦報社之理念等社會一般事項，雖亦堪作參考，惟要不得據為科刑輕重之唯一標準，且核與本件犯行判斷無涉，亦無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由。核被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，其所執上訴理由，顯非敘述具體理由指摘或表明第一審判決有何違法或不當，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年8月2日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國106年8月2日