臺灣新北地方法院99年度婚字第1117號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1117號民事判決

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1117號原告 黃旭龍 被告 黃愛容 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年6月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸地區人民之被告於民國93年5月10日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，詎料兩造因個性不合，經常發生爭執，被告於95年12月25日留書離家出走，迄今未歸，顯係惡意遺棄，且兩造分居迄今已逾4年之久，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本1件為證。又原告主張被告於95年12月25日留書離家出走，迄今未歸，兩造分居迄今已逾4年之久，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業經原告 陳明 在卷，且經本院依職權向內政部入出國及移民署查明被告入出境之情形，發現被告婚後於93年10月29日入境、於95年1月26日出境，復於95年3月4日入境，於96年5月1日出境，再於96年5月31日入境，於97年2月3日出境，最後於97年2月18日入境，於98年7月9日出境後，即未再有入出境紀錄，足見被告現在國外甚明，此有內政部入出國及移民署復函暨所附被告入出國日期紀錄、入出境資訊連結作業各1件附卷足憑，參以被告經合法通知未到庭，復未提出何事證及作何主張或陳述，是本院綜上事證，認原告上開主張之事實，堪信為真。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於95年12月25日離書離家出走後，即未再返家，致雙方長期處於分居狀態，顯見被告並無維持婚姻之意願。再本件兩造間因被告之上開事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由。復衡以該事由之發生被告應負較大之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚，核屬選擇合併，且原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月13日
家事法庭法官曾正耀上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年7月13日
書記官陳又菁