臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第140號
原 告 何秋龍
被 告 黃秀卿
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告黃秀卿於民國107年間，向臺灣桃園地方檢
察署（下稱桃園地檢署）對原告何秋龍提出誣告罪之告訴，
致原告為處理案件而無法工作而受有勞動損失，並造成原告
名譽、人格權及精神損害。該案件嗣經桃園地檢署檢察官以
107年度偵字第17649號為不起訴處分（下稱前誣告案件）
，故依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告新臺幣10萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：前誣告案件係因
檢察官認事證不足而不起訴，並非被告捏造事實；且原告前
多次對被告提起民事訴訟或刑事告訴，均由法院駁回或由檢
察官為不起訴處分，足證被告並無濫訴之行為；被告亦未證
明其有何損害等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為本質上為
違反法律規定或非法所容許之行為，惟有此類行為並侵害他
人權利者，始應依上開規定負損害賠償責任。又提出告訴為
憲法第16條所保障之訴訟權，犯罪之被害人皆得提出告訴，
此為刑事訴訟法第232條所明定。若告訴人未杜撰事實或捏
造證據，而係就其所認知之事實認為自己法益受侵害，其提
出告訴即屬正當權利之行使。而犯罪成立與否，本有待證據
調查及法律評價，尚不得僅因嗣後經檢察官為不起訴處分，
遽推論告訴人係濫訴而有不法。
四、經查：
㈠原告前於105年間以被告及訴外人 宋孟哲 涉嫌侵占其筆記型
電腦及大百科影片，對被告及宋孟哲提出告訴，經桃園地檢
署檢察官以105年度偵字第22255號受理後，因罪嫌不足為
不起訴處分。嗣被告即向原告提出前誣告案件之告訴，經檢
察官為不起訴處分。而後原告又對前誣告案件之告訴對被告
提出誣告告訴，經桃園地檢署檢察官以108年度偵字第2873
號為不起訴處分（下稱後誣告案件）。此有各該不起訴處分
書在卷可憑，並經本院調取上開誣告案件卷宗確認無訛。
㈡被告對原告提出前誣告案件告訴，係認原告明知未交付電腦
予被告，仍對被告提出侵占告訴，因認原告涉嫌誣告。核其
告訴內容，係以自己認知之事實為基礎，認遭原告提出侵占
告訴而受有法益侵害，因而提出前誣告案件告訴。而檢察官
於前誣告案件中，係認無法證明原告具有誣告犯意，因而為
不起訴處分，並非認為被告虛構事實。此外，本件亦無事證
顯示被告有杜撰或捏造事證以誣指原告之情形，揆諸前開說
明，被告對原告提出前誣告案件之告訴，乃行使法律所賦與
之權利，非屬不法。且原告對被告提出之後誣告案件，業經
檢察官以被告「並非毫無緣由或憑空想像，自難認有以虛偽
杜撰之事實，故意誣陷告訴人（即原告）」為由而不起訴，
亦同本院之認定。從而，依原告提出之事證，尚難認為被告
行使刑事訴訟法所賦與之告訴權已該當於不法，原告請求被
告負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理
由，應予駁回。
中華民國108年5月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月20日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。