臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1015號
原 告 國美新美館管理委員會
法定代理人 李芝憶
訴訟代理人 陳炳煌
被 告 徐忠賢
徐忠智
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國104年7月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告徐忠智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,728元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：被告為國美新美館社區之門牌號碼台北市○○路○○○
號房屋所有權人，依國美新美館大廈103年度區分所有權人
會議紀錄，約定區分所有權人每月之管理費用為每坪120元
，被告每月應繳管理費為5,432元，惟被告自民國（下同）
103年4月起即未繳交足額費用（僅繳交一半管理費2,716元
），計至103年11月共積欠管理費21,728元，爰起訴請求被
告給付管理費。
貳、被告徐忠賢方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：國美新美館社區係地下4層、地上15層之大廈，被告
所有之406號房屋為一樓商場，位於一樓外側，並無門禁卡
進出社區，且原告限令被告不得進入社區使用小公共有部分
，被告未使用大樓內之電梯、公設，卻須與大樓住戶繳交同
額之管理費，顯失公平。又被告之管理費繳至104年7月已全
部繳納完畢，原告之請求無理由。
參、被告徐忠智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
肆、本院之判斷：
一、被告徐忠賢與訴外人 徐萱萍 為國美新美館大廈門牌號碼臺北
市○○路○○○號1樓商場房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權
人，權利範圍各2分之1，103年3月15日國美新美館大廈區分
所有權人會議決議一樓店家管理費仍應以全額管理費繳納，
則被告徐忠賢與共有人徐萱萍就系爭房屋於103年4月起至
103年11月止每月應繳交之管理費為5,432元，被告徐忠賢與
訴外人徐萱萍於103年4月至103年11月期間每月匯款繳納管
理費2,716元等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本
、國美新美館社區103年3月15日第三屆區分所有權人會議紀
錄、被告轉帳匯款繳納管理費交易明細等件在卷可稽（見本
院104年度司促字第2699號支付命令卷附交易明細表、本院
卷第49-56頁），堪信為真正。按民法第325條第1項規定定
期給付之債，如債權人給予受領一期給付之證明書，未為他
期之保留者，推定其以前各期之給付已為清償，其立法理由
略謂：「定期之給付，事實上多按照時期先後而為清償，故
如債權人給與一期給付之證書，推定其以前各期之給付已為
清償。」，被告徐忠賢辯稱管理費已繳至104年7月止，所欠
103年4月至11月之管理費已繳納完畢之事實，業據提出「繳
交103年4月至12月住宅管理費24,444元整」（104年7月21日
收執聯）、「繳交103年11月至104年7月住宅管理費27,164
元整」（104年7月21日收執聯）、「繳交104年1月至3月住
宅管理費8,148元整」（104年7月20日收執聯）、「繳交104
年4月至7月住宅管理費13,584元整」（104年7月15日收執聯
）之收據4紙為憑（見本院卷第76-79頁），參諸被告所提出
之收據日期為104年7月21日、20日、15日，且於收據上並未
為保留之記載，被告徐忠賢辯稱103年4月至11月期間之管理
費已繳納完畢，堪可採信。
二、另被告徐忠智已非門牌號碼臺北市○○路○○○號1樓商場房屋
之區分所有權人，有建物登記謄本可憑（見本院卷第55-56
頁），原告請求被告徐忠智給付管理費，本屬無據，惟系爭
管理費既經給付完畢，原告請求被告徐忠賢、徐忠智共同繳
納103年4月至103年11月之管理費，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、負擔訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年8月12日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。