臺灣高等法院98年度上訴字第2652號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2652號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2652號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第650號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第852號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度訴字第476號判處應執行有期徒刑1年4月確定，復因施用毒品案件，經本院以92年度上訴字第1662號判處應執行有期徒刑1年8月確定，上開案件接續執行，嗣經合併定應執行有期徒刑3年確定，於民國（下同）95年1月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並交付保護管束，嗣於95年10月31日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢（起訴書誤載於95年1月27日縮短刑期執行完畢）。再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估無繼續強制戒治必要，於97年6月13日停止戒治釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於上開強制戒治完畢釋放後5年內，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月20日12時52分許為警採尿時回溯26小時內之某時，甲○○係在台北縣三重市○○路○段○○號4樓之友人住處，以針筒注射方式而為本案犯行。嗣為警於98年1月20日11時許，在上址樓梯間之變電箱內扣得被告施用所餘之海洛因1包（驗後淨重0.404公克）及其施打毒品所用而殘留有海洛因之注射針筒3支，經警採尿送驗後呈毒品鴉片類陽性反應而查悉上情。上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1紙及交通部民用航空醫務中心98年2月19日航藥鑑字第0980784號毒品鑑定書（見原審卷第28頁）、扣案之海洛因1包、注射針筒3支、採證照片2張在卷可稽。被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於97年6月13日因執行完畢釋放出所，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於上開戒治處分執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第一級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，因認被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告持有第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上開犯罪科刑紀錄，於95年10月31日執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告有賭博、妨害風化、違反票據法、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，素行不良，且甫因施用毒品案件，於97年6月13日停止戒治釋放出所，有卷附本院被告前案紀錄表可憑，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人，並自98年4月30日起至臺北市立聯合醫院昆明院區接受美沙冬替代治療，有該院98年5月14日診斷證明書1紙可參（見原審卷第59頁），足見其有悔改之意等一切情狀，量處有期徒刑7月。扣案白色粉末1包（驗前淨重0.406公克、驗後淨重0.404公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出海洛因成分，有該中心98年2月19日航藥鑑字第0980784號毒品鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第28頁）；又注射針筒3支，係被告吸食海洛因所用，業據其供述明確（見原審卷第51頁反面），而殘留有毒品無法析離，應與毒品同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，皆諭知沒收銷燬之。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由載稱：「被告因有先天性心臟病，需每月回醫院復診治療，有時不定時疼痛，明知不該施用毒品，疏解一時疼痛而犯下錯誤，為戒掉毒品，被告於98年4月30日至台北市聯合醫院昆明院區自行接受美沙冬替代治療，更到新光醫院進行接受新臟治療，醫生醫療報告中被告需開刀動心臟手術，被告確實足有悔改之意，請准予改判，給予被告機會，被告願意以新台幣5萬元罰責接受美沙冬計畫」云云。惟查：原審已「審酌被告有賭博、妨害風化、違反票據法、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，素行不良，且甫因施用毒品案件，於97年6月13日停止戒治釋放出所，有卷附本院被告前案紀錄表可憑，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人，並自98年4月30日起至臺北市立聯合醫院昆明院區接受美沙冬替代治療，有該院98年5月14日診斷證明書1紙可參（見原審卷第59頁），足見其有悔改之意等一切情狀」始為量刑。原審判決既已詳細記載認定被告甲○○犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告甲○○之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳泰寧中華民國98年8月10日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。