臺灣高等法院98年度上訴字第1175號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院98年上訴字第1175號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：傷害致死

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1175號上訴人臺灣 板橋 地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4280號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第23293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。
二、又按上訴書狀應敘述理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理而言，若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、69年度台上字第2724號判例參照），故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
三、本件原審判決略以：緣被告甲○○之胞妹 范怡雯 於民國（下同）97年8月6日晚間，向甲○○抱怨在便利商店工作時，遭鄰居 陳東保 言語騷擾及以佯稱電話易付卡未儲值成功之方式詐騙新臺幣300元，致甲○○心生不滿，遂與友人 曾銘輝 （業經判處罪決確定）商議教訓陳東保。97年8月7日凌晨
0時至1時許間，甲○○、曾銘輝在臺北縣○○鎮○○街南門商場58號4樓友人住處飲酒之際，見同在該處飲酒之陳東保往外面空地走去，乃基於傷害之犯意聯絡追出，甲○○質問陳東保為何欺負范怡雯後，將之推倒在地，2人隨即一同對陳東保身體各部位拳打腳踢，曾銘輝並先後持現場拾得不詳人士所有之木板及「保力達B」飲品空瓶各1個，毆打陳東保之背部、腹部。其間，陳東保一度自4樓樓梯處跌落至
3樓，頭部撞到階梯，亦曾沿樓梯往5樓方向逃跑，遭甲○○、曾銘輝追回、推撞，致頭部碰及牆壁。陳東保因此受有顏面、嘴角、胸、腹、背、四肢、陰囊零散外傷及左側頭部鈍傷。迨甲○○父親 范鍾煌 及曾銘輝女友 楊淑雯 等人出面制止，陳東保始趁隙離開，返回臺北縣○○鎮○○街南門商場
64號5樓住處。嗣陳東保友人 潘勝儀 於同日上午6時15分許，前往陳東保上址住處探訪，未見異狀，同日晚間8時50分許，再次前往，見陳東保倒臥廁所，口吐穢物，手部冰冷，乃報警處理，查悉陳東保已因左側頭部鈍傷，致顱骨骨折、顱內出血，導致神經性休克而死亡，並扣得上開木板、保力達B飲品空瓶各1個。並以上開犯罪事實，業據被告甲○○與曾銘輝於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，而被告甲○○與共犯曾銘輝共同傷害陳東保之動機、目的，業經證人即甲○○胞妹范怡雯於警詢時證述甚詳；被告甲○○與共犯曾銘輝傷害陳東保之經過，核與證人即被告甲○○之父親范鍾煌、證人即曾銘輝女友楊淑雯、證人即案發現場附近住戶李秀美、 劉麗文 、 羅炳陽 等人於警詢、偵訊時所證無違，並有現場圖、現場照片各1份在卷，暨扣案之木板、「保力達B」飲品空瓶各1個在卷可資佐證。另被害人陳東保死亡之時間，與證人即陳東保友人潘勝儀於警、偵訊時所證其於97年
8月7日上午6時15分、同日晚間8時50分所見陳東保之狀況相符；而被害人陳東保死亡之結果及原因，則有相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所97醫剖字第0971101417號解剖報告書、法務部法醫研究所97醫鑑字第0971101481號鑑定報告書各1份在卷可憑。被告甲○○及共犯曾銘輝2人雖出於教訓之目的毆打被害人陳東保，主觀上難認有殺人之意，所致顏面、嘴角、胸、腹、背、四肢、陰囊等零散外傷，依前揭法務部法醫研究所鑑定報告書所載，亦非直接致死傷害，惟被告甲○○與共犯曾銘輝2人均年輕力壯，對被害人陳東保拳打腳踢之際，陳東保頭部或身體其餘脆弱部位可能因撞擊硬物致生死亡結果，乃客觀上可預見之事，其等竟疏未注意，致陳東保頭部鈍傷，引發顱骨骨折、顱內出血，終致神經性休克而死亡，即應就該死亡之結果負責。據上，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告甲○○與共犯曾銘輝傷害致人於死之犯行洵堪認定，應依法論科。按刑法第277條第2項前段規定之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之較重結果即死亡結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件。被告甲○○與共犯曾銘輝傷害被害人陳東保致發生超越其等犯意之死亡結果，且其等傷害行為與死亡之結果具有因果關係，因認被告甲○○所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。被告甲○○與共犯曾銘輝就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。並審酌被告甲○○僅因細故，即任意傷害他人，造成難以彌補之死亡結果，所生危害非輕，惟犯後自始坦承犯行，態度尚無不良，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度，兼衡被告甲○○固亦表達有和解之意，惟迄未能與被害人陳東保家屬達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑7年10月。至扣案之木板、「保力達B」飲品空瓶各1個，雖係同案被告曾銘輝為上開犯行所用之物，業據其供承在卷，但無證據證明屬被告2人所有，故不予諭知沒收。
四、查本件經原審於97年12月25日判決後，檢察官於98年1月23日提起上訴，其上訴書略稱：「據告訴人乙○○具狀請求上訴，略以︰被告甲○○未與被害人達成和解，亦無和解誠意，原審判決量刑過輕」，嗣又於98年2月5日補充上訴理由略以：「原審判決僅論被告有傷害犯意，而對主觀上不預見的要件未提及，且同案被告曾銘輝與被害人家屬達成和解並賠償一定金額，如依原審量刑，被告雖較重於同案被告，但此被告將無於判決前賠償被害人家屬之動機」云云。惟查：原審已審酌「被告甲○○僅因細故，即任意傷害他人，造成難以彌補之死亡結果，所生危害非輕，惟犯後自始坦承犯行，態度尚無不良，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度，兼衡被告甲○○固亦表達有和解之意，惟迄未能與陳東保家屬達成民事和解等一切情狀」始為量刑，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。又刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本件原審檢察官提起上訴，雖並附送告訴人之請求檢察官上訴狀作為上訴理由，然檢察官並無一語敘及該告訴人書狀內容如何尚非顯無理由，如何有上訴之具體理由，僅引用告訴人請求上訴之書狀，揆諸前揭判例說明，已難認係屬具體上訴理由。況被告甲○○與告訴人之間業經本院於98年7月20日調解成立，此有本院調解方案書在卷可佐，是檢察官上開上訴理由，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，檢察官上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳泰寧中華民國98年8月10日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。