臺灣高等法院103年度上易字第1893號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1893號刑事判決

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1893號上訴人即被告HARDINGHOWARDMARK上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第1352號，中華民國103年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告HARDINGHOWARDMARK犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國103年4月28日晚間約11時許，為觀賞現場樂團表演而至「BobwundayePub」，但該店即將打烊，被告坐在吧台旁飲酒，見吧台上方有1具白色行動電話，四周別無其他客人，被告直覺認係先前酒醉客人所遺忘，乃暫為保管，等候失主來電尋找，因該店之表演已結束，被告遂詢問酒保附近尚有何pub內有現場表演，酒保提及「EZ5PUB」，被告因恐「EZ5PUB」也將打烊，故匆匆飲畢，趕赴「EZ5PUB」，後在「EZ5PUB」聽聞該電話鈴響，遂接聽來電，僅稱「Hello！Hello！」，尚不及說話，隨即見失主與男性外國友人朝被告走來，失主說明來意後，被告立即將該電話返還失主，然因遭失主之友人辱罵而起防衛之心，雙方進而發生爭吵，失主堅持對被告提出竊盜告訴，並稱有「power」可將被告趕出臺灣；嗣警員為被告製作筆錄時，始終無翻譯人員在場，僅以行動電話翻譯功能與被告用英文溝通，被告自白內容與警員筆錄所載用語不同，被告一再聲稱係「拾獲」，否認偷竊，但警員未查證完整，即使用「偷竊」字眼，並要求被告在所有文件上簽名，另稱簽名乃例行公事，內容與自白相符，被告因不識中文，又不能求援，只好相信臺灣警察與司法而簽名，後經律師調閱筆錄文件，始知與被告自白不一致；失主將行動電話置於吧台上層，屬開放空間，四周又無其他顧客，極易使人誤認係遺失物；被告未將之交給吧台人員，係因被告在澳洲酒吧工作之經驗，不能相信夜間工作之酒保，彼等容易喝醉，無責任感；被告未將之交給警局，則係因行動電話與一般遺失物不同，失主可來電聯絡，此乃被告認為失主尋獲電話最簡單快速之方法，且當時為晚間11時許，被告又剛來臺灣半年，短時間內亦不知附近警局在何處，只認為失主會來電，又一心趕赴他處欣賞音樂表演，嗣等候不及1小時，失主即來電並尋回電話，被告始終未關機，於失主來電時亦立即接聽，失主聲稱被告未告知所在位置，此乃因當被告接聽時，僅稱「Hello！Hello！」，失主與友人即已在「EZ5PUB」並走向被告；如被告真竊取該電話，大可關機，不接聽電話，並搭乘計程車快速離開現場附近，豈有心情前往附近pub聽音樂，等候失主前來搜尋？更不會在離開「BobwundayePub」時，透露將前往「EZ5PUB」之行蹤；被告在澳洲有房產，在臺灣任職英文教師，也使用IPhone，有足夠之經濟能力購買行動電話，不需偷竊，惹來麻煩；被告當晚因曾飲酒，只能以澳洲人之生活民情和在日本生活之經驗，直覺保管失物，等候來電，無法考量臺灣人撿拾失物之處理方式，且拾獲行動電話，等候失主來電，乃一般處理方式，不悖於常理云云。惟查：㈠被告既認其在「BobwundayePub」吧台上方所發覺之行動電話係他人所遺失，衡情理當知悉失主事後極有可能為搜尋其物而返回原處，則被告於拾獲該話機後，自應交由該酒吧人員處理，縱令其主觀上不信任酒吧人員而不欲將該話機直接交由彼等處理，亦可留下其姓名及聯絡方式，交由酒吧人員轉知失主與其聯繫取回事宜，或逕持交警察依法處理，豈有在未留下任何聯絡訊息之情況下，擅自將該電話攜離原處逕行持有之理？又其雖辯稱乍到臺灣未久，不知警局何在云云，然其大可就此詢問該酒吧人員，而非逕將該電話攜至其他酒吧，任令失主於凌晨時分大費周章四處搜尋失物；況告訴人即「BobwundayePub」負責人 古敏嘉 於原審審理時證稱：伊當日打烊收店後，回神要找手機，才發現手機不見，伊友人幫忙撥伊手機號碼，電話有響，但在伊店內沒聽見伊手機鈴聲，撥第2、3通時，對方接聽電話，伊聽見很吵雜之音樂聲，像現場樂團聲音，因當日沒什麼客人，都是認識的人，後來才想起有被告，因被告行為有點奇怪，伊想被告可能在附近，因沿途有很多酒吧，伊店離安和路很近，被告是外國人，可以去的酒吧有幾間，伊遂與友人出去找，後來在安和路之「EZ5PUB」找到被告，伊友人先入內，當時伊友人撥伊手機號碼，被告手上拿的手機就在響，伊友人要求被告返還手機，被告回說：「Iambiggerthanyou!」，之後伊進入「EZ5PUB」，伊問被告為何拿伊手機，要求被告還給伊，被告剛開始沒出聲，後來可能想到那是伊的手機，被告就回說是幫伊保管；自伊發現手機不見，至找到被告，其間大約歷時1小時等語（見原審卷第31頁正、反面），苟被告所辯係等待失主聯繫乙節屬實，衡情其於接聽告訴人之友人撥通該電話時，理應主動告知拾獲該電話代為保管等情，並提供聯繫方式及目前所在位置，然其竟不循此途，反係由告訴人自電話中傳來之現場樂團聲判斷該電話之下落，進而前往鄰近被告可能出沒之各酒吧查找，終於「EZ5PUB」尋獲被告，凡此俱與情理相違，益徵被告顯非單純基於撿拾遺失物代為保管之意而取走該電話，至為明確，所辯：以澳洲人之生活民情和在日本生活之經驗，直覺保管失物，等候來電，無法考量臺灣人撿拾失物之處理方式云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈡被告竊得該話機後，固未關機，亦有接聽告訴人友人來電之舉，甚或僅前往附近其他酒吧而未走遠，然其既未將拾獲該電話並代為保管之事告知來電者，並提供聯繫方式及目前所在位置，業如前述，難認主觀上有物歸原主之意。是被告取走該話機後，縱無關機、拒接來電或遠離案發現場之情，亦難據為有利於被告之認定。至被告經濟能力如何，與其有無竊盜犯行之認定無涉，此部分上訴意旨，亦非有據。㈢依卷附被告警詢筆錄內容，並未記載被告自承竊盜等情，且核與被告所辯情節大致相符，上訴意旨謂：警員使用「偷竊」字眼，並要求被告在所有文件上簽名，後經律師調閱筆錄，始知與被告自白不一致云云，亦屬無稽。從而，被告空言否認犯罪，徒憑己見，仍執前詞，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國103年12月2日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年12月3日