臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第501號
原 告 華誠涵
被 告 白松記
鄧愉蓁
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年6月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告白松記應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告白松記負擔新臺幣柒佰柒拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告白松記與被告鄧愉蓁兩人為夫妻，兩人於民國
101年7月9日承租坐落新北市○○區○○街0段00巷00弄
00號1樓103室房屋，每約租金新臺幣（下同）8,000元，
另於101年7月9日向原告借款12,000元、於101年7月10
日向原告借款4,000元以及於101年9月26日搬走前向原告
借款2,000元，被告並簽立本票給房東，言明兩天後會還款
，惟至今下落不明。為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請
被告給付18,000元；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告白松記、鄧愉蓁分次向原告借款12,000元、
4,000元、2,000元，共計18,000元之事實，雖經提出本
票為證，惟查，依原告所陳，向原告借款者，既為被告白
松記，則本件消費借貸契約，應認係被告白松記與原告所
訂定。本於債之相對性原則，此項消費借貸契約之效力，
並不及於被告鄧愉蓁，原告自不能要求被告鄧愉蓁給付被
告白松記所欠借款，是原告對於被告鄧愉蓁之請求部分，
為無理由，不應准許。
(二)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶
有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院65年臺上字第
2714號判例、87年臺上字第1631號判決意旨參照）。準
此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，而於
出租人之債權受清償後，即負返還之義務。經查，原告所
主張4,000元借款部分之請求，在系爭本票上寫有押金之
字樣，且經原告到庭亦自承係押租金，然押租金之性質並
非借款已如上述，且租期屆滿後，原告本即負返還之義務
，是原告對於被告白松記該4,000元之請求部分，為無理
由，不應准許。
(三)綜上，原告共得請求被告返還之金額為14,000元（計算式
：12,000+2,000＝14,000）。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告白松記應
給付原告14,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告白松記負擔778元，餘由原
告負擔。
中華民國102年6月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月25日
書記官簡吟倫