臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第941號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 戴美珠 原住臺北市○○區○○路0段000號2樓之36
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰伍拾參元，及自民國九十二
年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬肆仟玖佰伍拾參元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年向訴外人萬泰銀行申請信
用卡，經核准領有卡號0000000000000000之信用卡，兩造並
簽訂約定條款，依約被告即得持卡至特約商店記帳消費或向
申請各項分期付款或預借現金，但應於帳單繳款截止日前清
償，循環利息為本金帳款以年息19.89%計算。暨被告至92年
8月25日止，共計積欠新臺幣44,953元，萬泰銀行於93年6月
25日將本件債權讓與原告，並於94年6月30日公告於民眾日
報，是本件債權業已合法移轉。又被告未依約繳納本息，已
喪失期限利益，履經原告催討被告均置之不理等語，並提出
所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費帳單、股份有限
公司變更登記表、登報公告及債權讓與證明書各1份為證。
是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年6月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。