台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第334號
原 告 陳明寬 （原名 陳明彰 ）
被 告 温瑞發
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年6月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告於一零一年三月三十一日所簽發，面額新台幣
陸拾陸萬參仟元，到期日一零一年九月三十日，票號0000000號
之本票，對原告票據債權不存在。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告持有原告於101年3月31所簽發，面額新台幣（以下同
）663,000元，到期日101年9月30日，票號0000000號之
本票壹張（以下簡稱系爭本票），聲請台灣高雄地方法院裁
定准許強制執行在案（102年度司票字第945號），惟原告
與被告素不相識，完全無任何金錢來往及債權債務關係。
2、況原告之所以簽發系爭本票，乃因當日陪同長輩前往處理自
助會債務糾紛，但當日無法順利解決長輩之債務糾紛，當原
告欲離開時，遭10餘名會腳圍住，不讓原告離開，要求原告
簽立本票十多張（系爭本票即為其中之一張），並要求原告
寫下 郭潔霜 （未經其同意）及聯絡電話方可離開。當時十餘
人包圍已足令原告若不從要求，將有限制自由無法脫身之恐
懼。爰以起訴狀之送達，依民法第92條之規定，以遭詐欺或
脅迫為由，撤銷簽發系爭本票之意思表示。
3、爰聲明確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在
。
4、提出台灣高雄地方法院民事裁定（102年度司票字第945號
）、互助會單等為證。
二、被告之答辯：
1、系爭本票係訴外人 蔡秀娥 的，蔡秀娥說她會款被倒帳，因此
被告就替她打抱不平，訴外人蔡秀娥乃委託被告替她處理本
票債權之事，訴外人蔡秀娥並非把債權讓給被告；處理後錢
還是會還給蔡秀娥。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持有由原告與訴外人郭
潔霜共同簽發之系爭本票，向台灣高雄地方法院聲請裁定准
許強制執行獲准確定等情，有該院102年度司票字第945號
民事裁定在卷足憑，是系爭本票既已由被告持有並據以行使
票據權利，而原告又否認系爭本票之原因關係存在，且辯稱
係被脅迫始簽發，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，
於法有據，先予敘明。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，是持票人對於其乃系爭本
票之真正執票人之事實負舉證之責。經查系爭本票係訴外人
蔡秀娥所有，蔡秀娥說她會款被倒帳，因此被告就替她打抱
不平，訴外人蔡秀娥乃委託被告替她處理本票債權之事，訴
外人蔡秀娥並非把本票債權讓給被告；處理後所得之金額還
是會全額還給蔡秀娥等情，業經被告於本院審理時陳述明確
，是本件被告並非系爭本票之真正執票人，其僅是訴外人蔡
秀娥之代理人，代為處理會款被倒債後本票追償事宜，是被
告與原告間並無任何債權債務關係存在，至為明確。
3、從而原告主張被告對於系爭本票無任何原因關係，因此債權
不存在乙節，即非無據，是被告僅是訴外人蔡秀娥之代理人
，竟持系爭本票聲請裁定強制執行，因此原告請求確認被告
持有於101年3月31所簽發，面額663,000元，到期日101
年9月30日，票號0000000號之本票，對原告票據債權不存
在，為有理由，應予准許。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（諸如被脅迫云
云），核與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明
。
5、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為7,270元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年6月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月25日
書記官簡吟倫