臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第159號
原 告 張千金
被 告 TANITOMOHIROSHI(中文譯名: 谷友弘 )
王淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第872號）移送前來
，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事
訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有
罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本
應依同法第503第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以
裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影
響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1
項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之(最高法院60
年台上字第633號、44年台抗字第4號、66年台上字第1094號
判例之意旨可資參照)。次按依刑事訴訟法第487條規定，附
帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人對於被告及依民法負賠償
責任之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法
之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私
權，致生損害者，始得提起之，最高法院26年鄂附字第22號
亦著有判例可參。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在
維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政
策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、
經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的
，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不
得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁判意旨
參照）。另洗錢防制法制定之目的係以防制洗錢之手段達到
嚇阻重大犯罪之刑事政策目標，立法目的並非保障個人私權
，間接被害人同樣不得附帶民事訴訟。至於公平交易法第23
條規定禁止多層次傳銷之參加人取得佣金主要係基於介紹他
人加入者，其立法理由係以：「多層次傳銷，並非均為不正
當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣
金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後
參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起
或推動之人則毫無風險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚
或造成社會問題，故對此項多層次傳銷明文加以禁止。」，
依上開理由觀之，該條規定主要係著眼於非個人法益之保障
，立法目的並非保障個人私權，間接被害人同樣不得附帶民
事訴訟。
二、本件原告因被告侵權行為損害賠償於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟，請求判命被告OKURAMITSURU(中文譯名： 大倉滿
)、谷友弘、王淑娥應賠償原告新臺幣380,000元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經刑
事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟
中被告谷友弘、王淑娥部分，以裁定移送民事庭（就被告大
倉滿部分未經裁定移送）。惟查，本件被告谷友弘、王淑娥
違反公平交易法第23條規定之犯罪行為，與違反銀行法之行
為依想像競合犯之規定，從一重處斷，均依銀行法第125條
第3項、第1項後段之規定處罰(見本院101年度金重訴字第11
號刑事判決第49頁倒數第4行至第50頁第1行），而被訴詐欺
罪嫌部分，經上開刑事庭認定不構成詐欺罪，因認被告谷友
弘、王淑娥該部分行為，與違反銀行法、洗錢防制法有罪部
分有一罪之關係，故不另為無罪之諭知（見同上刑事判決第
53頁第6行至第54頁第15行)。揆諸上開說明，被告谷友弘、
王淑娥縱有違反銀行法、洗錢防制法及公平交易法之行為，
原告亦非因被告谷友弘、王淑娥犯罪而直接受損害之人，不
得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償，是原
告於上開被告谷友弘、王淑娥違反銀行法等刑事訴訟程序中
對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之
要件不合。其訴既不合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭
，揆諸首開說明，民事庭仍應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中華民國102年6月25日
臺北簡易庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月25日
書記官劉曉玲