臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1210號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
李國璽
被 告 高國傑
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年6月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 肆仟元，及自民國一百零二年六月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月14日，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車行經新北市坪林區九芎坑15處，因倒車不
當之過失，至碰撞第三人 蔡瑋晏 所駕駛由原告承保之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭保車），原告已依保險
契約賠付該車之修復費用工資新臺幣（下同）5,400元，原
告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第191條之2
、第196條之規定，訴請被告負損害賠償責任。並聲明：被
告應給付原告5,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局新店分
局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車險理賠申請
書、車輛交修單、車損照片紀錄、統一發票等件影本為證，
並有新北市政府警察局新店分局函覆本院之道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片15張附卷可稽，
被告經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險
法第53條第1項分別定有明文。被告因倒車而未注意後方來
車而不慎碰撞後方直行由訴外人蔡瑋晏所駕駛之系爭保車致
車禍肇事，造成系爭保車車體受損，且被告之過失行為與系
爭保車所受損害間有相當因果關係，被告自應對系爭保車車
主負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約給付保險金
後，自得依上開法律規定代位行使系爭保車車主對被告之損
害賠償請求權。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭保車因本件車
禍事故之修繕工資費用為5,400元，此有前開統一發票可稽
，是原告請求被告如數賠償車輛修復費用5,400元，應予准
許。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告給付
5,400元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月1日）起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月25日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費500元
合計1,500元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。