臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9784號
原 告 楊榮雄
被 告 神腦國際企業股份有限公司
法定代理人 賴勁麟
訴訟代理人 劉興國
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 鄭優
訴訟代理人 詹智凱
蔡心苑 律師
上列當事人間給付無瑕疵之物事件，於中華民國106年11月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第
2項定有明文。查被告主營業所所在地分別於臺北市中正區
及新北市新店區，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國年104年12月25日至被告中華電
信股份有限公司（下稱中華電信）木柵門市辦理手機門號由
2G轉換4G之業務。經中華電信人員與被告神腦國際企業股
份有限公司（下稱神腦公司）木柵分店人員推銷，同意以手
機門號綁約3年之條件，優惠購買HTCDesire626手機一支
（下稱系爭手機），原價新臺幣（下同）2990元，優惠價99
0元，原告正常使用系爭手機，卻陸續出現無法正常開關機
、螢幕顯示不良等瑕疵，致無法繼續使用，保固期間已分別
於105年10月24日、105年12月22日送修2次，2次送修被
告不僅未經原告同意即擅自更換手機主機板、且均未能修復
功能，原告於106年4月24日再次因相同問題送修，仍無法
解決，造成原告生活不便、重要資訊遺漏等損害，但被告均
未善意回應，草率處理。原告購買系爭手機是以行動電話門
號搭配綁約方式，與被告中華電信綁約3年為交換條件，同
時以特惠價格向被告神腦公司購買系爭手機，故原告系爭手
機之買賣契約包括與被告中華電信綁約之條件，被告中華電
信、被告神腦公司應負共同出賣人之責，被告等銷售之手機
發生無法正常開關機、螢幕顯示不良等無法即知之瑕疵，且
屢修不好，甚至更換主機板，仍存在問題，足證瑕疵實屬重
大、無法修復，原告依照民法第364條請求被告等應另行交
付全新同種類無瑕疵手機，如無法交付手機，應給付2990元
等語。並聲明：被告應連帶交付原告全新HTC型號Desire
626手機1支。
二、被告則以：原告於民國104年12月25日在被告中華電信木柵
服務中心辦理行動電話2G升4G購機服務，惟當日因原告
認被告現有之資費方案不符期望，希望更優惠之方案，被告
中華電信木柵服務中心店長訴外人 黃淑娟 為服務客戶，自費
購買系爭手機交付原告使用，故系爭手機實際買受人應為訴
外人黃淑娟，原告自黃淑娟受贈系爭手機，僅該贈與契約之
受贈人，無對被告行使買受人權利之餘地。門號綁約僅為被
告提供購機優惠之前提條件，只要有符合購機資格之門號同
意綁約，被告即可提供購機之優惠價袼，本未限制綁約人與
買受人須同一人。又電信服務契約與買賣契約之標的有別，
前者重在繼續性服務之提供，後者重在財產權之移轉，性質
迥然不同，乃個別獨立契約，自無排除不同當事人之可能。
系爭手機交付時並無「螢幕顯示不良」及「無法正常開關機
」之瑕疵存在，且該異常狀況性質上又非不能即知，原告主
張另給付無瑕疲之物顯無理由，原告於系爭手機1年保固期
內（104年12月25日至105年12月25日）因「螢幕觸控不良
」與「無法開關機」問題，而於105年10月24日及同年12月
22日報修，經被告神腦公司更換主機板及觸控模組等零件完
修並返還原告，後續原告亦未就螢幕顯示或觸控異常報修，
可證原告稱被告「均未能修復」或「仍無法解決」，與事實
不符。原告嗣於106年4月24日，又以「無法開機」為由報
修，雖當時原告已逾商品保固期，但被告基於維護與原告之
關係，仍同意免費送修，然經被告神腦公司檢測發現，原告
所述無法開關機，係因「電池電量過低」所致，經檢測充電
亦無異常現象，顯見不能正常開機之原因，應係手機電力耗
盡未及時補充所致，並非手機異常或故障，原告主張系爭手
機瑕疵實屬重大、無法修復等語恐屬誤解，歉難認同等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張購買系爭手機以行動電話門號搭配綁約方式，與被
告中華電信綁約3年為交換條件，同時以特惠價格向被告神
腦公司購買系爭手機，故系爭手機之買賣契約包括與被告中
華電信綁約之條件云云，為被告否認，被告中華電信抗辯因
原告希望更優惠之方案，被告中華電信木柵服務中心店長訴
外人黃淑娟為服務客戶，自費購買系爭手機交付原告使用等
情，並提出系爭手機購買發票及信用卡簽單（本院卷第54至
56頁）在卷。可知，系爭手機確實為訴外人黃淑娟購買，則
原告向被告中華電信辦理綁約3年方案，而被告中華電信為
服務原告，由服務中心店長訴外人黃淑娟購買系爭手機後贈
與原告，原告僅為系爭手機受贈人，贈與關係僅存於原告與
訴外人黃淑娟之間，與被告二人無涉。
㈡按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與
人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵
所生之損害，負賠償之義務，民法第411條定有明文。被告
中華電信服務中心店長訴外人黃淑娟贈與原告系爭手機，贈
與人係黃淑娟，則依上開說明，本無瑕疵擔保責任，退萬步
言，縱使將黃淑娟認為係被告中華電信之受僱人而應負贈與
人責任時亦同(假設語氣)。又查訴外人黃淑娟104年12月25
日購買系爭手機交付原告後，原告於105年10月24日因手機
螢幕顯示不良與無法開關機等問題將手機送修（本院卷第7
頁），可知，原告業正常使用系爭手機達10個月，訴外人黃
淑娟贈與之系爭手機於交付原告時尚無瑕疵存在，顯見，被
告不具故意不告知瑕疵之情，且原告提出之證據，不足證被
告曾向原告保證系爭手機無瑕疵，亦未足證明原告因系爭手
機瑕疵所生之損害額，故原告主張被告就系爭手機負瑕疵擔
保責任云云，尚非有據。
四、從而，原告請求被告連帶交付與系爭手機同型新手機，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉曉玲