裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3254號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：沒入保證金
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3254號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人即被告甲○○具保人乙○○上列具保人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人甲○○、乙○○因被告甲○○違反毒品危害防制條例等案件，分別經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元、1萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入上開具保人繳納之保證金（刑保字第98004484、00000000號）。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入上開具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之、不繳納者，強制執行；保證金額已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。又具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第
119條第2項亦規定甚明，是以具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人期限命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院70年10月28日【70】廳刑一字第1104號函，見刑事法律問題研究彙編第
1輯255頁）。是沒入具保人繳納之保證金，應以經通知具保人帶同或通知被告到案執行，被告仍未到案執行為前提要件。經查：
（一）就具保人甲○○部分：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官依法拘提無著，且聲請人向本院為本件沒入保證金之聲請前，亦曾向具保人即被告甲○○函知應通知或帶同被告到案執行等情，固有送達證書3紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知1份、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票3份暨拘提報告3份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料1紙、保證金收據影本1紙在卷可稽。惟查，本件聲請人傳喚被告到案執行所送達之地址有戶籍地址「臺北縣三重市○○○街○○○號5樓」，及另二居所地「臺北縣三重市○○街○○○號3樓301室」及「臺北縣三重市○○○街○○○號3樓」，有上開送達證書3紙、法務部戶役政連結作業系統查詢資料1紙在卷可參，觀諸上開送達證書3紙，其中戶籍地址及其一居所地之送達結果分別為由受雇人代為收受及寄存送達，另一居所地「臺北縣三重市○○○街○○○號3樓」之送達結果則係由被告本人收受。惟被告亦為本件違反毒品危害防制條例案件之具保人，而觀諸臺灣板橋地方法院檢察署通知，上載「請臺端通知被保人（或帶同）甲○○於99年5月18日上午10時到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金新臺幣2萬元」等語，有上開通知1紙在卷可考。是以，縱被告已知應於聲請人所定之期限到案接受執行之情，然仍應就上開通知書對被告另具具保人之身分為送達，具保人即被告始可能知悉若未到案接受執行，其所繳納之保證金將依法聲請沒入等情。而本件就通知具保人之部分，聲請人雖有將通知具保人通知或帶同被告按期到案接受執行之通知書郵寄至「臺北縣三重市○○○街○○○號5樓」之戶籍地址，此觀上開通知書1紙可知，卻未另行送達於具保人即被告之其餘2居所地，而上開具保人即被告戶籍地址之送達結果又係由受雇人代為收受，非由具保人即被告本人收受，聲請人未將送達通知書送達於具保人戶籍地址以外可查知之其餘2居所地以為通知，則本件具保人即被告顯未受合法通知。是以，在本件具保人未受合法通知之情形下，自難期具保人得以履行其保證人之責任，於得知可能將沒入保證金時，以促被告到案。
（二）就具保人乙○○部分：
⑴、本件被告甲○○因另違反毒品危害防制條例案件，經依臺
灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人乙○○出具現金保證後，將被告停止羈押等事實，有臺灣板橋地方法院檢察署刑事保證金收據影本1紙在卷可稽（刑保字第98004781號），是具保人乙○○係被告另違反毒品危害防制條例案件之具保人，先予敘明。
⑵、被告甲○○因上開另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，並經檢察官拘提無著，且聲請人向本院為本件沒入保證金之聲請前，亦曾向具保人乙○○函知應通知或帶同被告到案接受執行等情，固有送達證書5紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知3紙、拘提暨拘提報告書3份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料2紙、保證金收據影本1紙在卷可稽。惟查，本件具保人之戶籍地址係位於「臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號4樓」，顯異於具保人乙○○辦理具保手續時所陳報之住址「臺北縣板橋市○○路○段○○○號1樓」，有上開法務部戶役政連結作業系統查詢資料、刑事保證金收據影本各1紙附卷可考。而聲請人應將送達通知書送達於具保人戶籍地址及其他所陳報或可查知之居所地以為通知，然本件聲請人通知具保人通知或帶同被告按期到案接受執行之通知書雖郵寄至「臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號4樓」之戶籍地址，及另一居所地「臺北縣三重市○○○街○○○號5樓」，惟卻未另行送達於具保人乙○○於辦理具保手續時陳報之上開「臺北縣板橋市○○路○段○○○號1樓」之地址，上開具保人戶籍地址及另一居所地之送達結果又分別係寄存送達及由受雇人代為收受，均非由具保人本人收受，則本件具保人顯未受合法通知。是以，在本件具保人未受合法通知之情形下，自難期具保人得以履行其保證人之責任，以促被告到案，或將被告預備逃匿之情形報告法院而免除其具保責任。
（三）從而，本件被告2次違反毒品危害防制條例執行案件是否果已逃匿，即有未明，揆諸前揭說明，自不得沒入具保人甲○○、乙○○所分別繳納之保證金，本件聲請人遽予聲請沒入具保人甲○○、乙○○繳納之保證金，尚有未合，均應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月13日
刑事第十五庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃頌棻中華民國99年7月13日