臺灣臺北地方法院95年度訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第666號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第666號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應（與 林宗茂 ）連帶給付原告新台幣伍拾萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十三年四月十五日起至清償日止，按計算之利息，並自九十四年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、被告於民國93年4月15日向原告借用新台幣（下同）700,000元，約定借款期間自93年4月15日起至97年4月15日止，利息按年息9％固定計算，被告應自93年4月15日起以每月為一期，共分48期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。
２、詎被告僅繳付本息自94年8月15日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金507,548元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出借款約定書、貸款資料、動用／繳款紀錄查詢各一件為證。聲明求為判決如主文所示。
二、程序方面：
１、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。
２、本件僅被告一人對原告之支付命令聲明異議，其稱「連帶保證人部份是我簽名的，但我現在沒有能力償還債務，是否可以給我分期」，為基於個人關係之抗辯，與其他共同債務人無關，故其聲明異議之效力不及於林宗茂，亦此敘明。
３、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，因與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續銀行，因而聲明承受，應予准許。
三、實體方面：
１、本件原告主張之事實，已據其提出借款約定書、動用／繳款紀錄查詢、貸放資料查詢各一件為證，被告亦無爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告（與林宗茂）連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
２、至於被告所稱，雙方進行之和解未能達成，雙方於判決仍可就債務之履行方式進行協商。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官許博為