臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第432號
原 告 鄭偉文
被 告 昶安企業社即 林孟逸
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
黃俊達 律師
陳思紐 律師
上列當事人間請求返還欠款等事件，經本院於民國107年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟參佰柒拾肆元，及自民國一百
零六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬柒仟參佰
柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原告新臺幣（
下同）000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。如受有利判決，願供擔保
請准宣告假執行。」，嗣於訴訟進行中，原告以書狀追加聲
明為「先位聲明：被告應給付原告430431元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被
告應將車號000-000自用大貨車返還予原告，並協同配合辦
理車籍移轉登記。被告應給付原告315631元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。」，復原告又
於訴訟進行中，以言詞變更聲明為「被告應給付原告245631
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。」（見本院107年1月24日筆錄），核原
告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告為預拌混凝土車司機，若遇有需開立發票之情，皆向
被告借用商號名稱（下稱借牌），而開立發票交予運送契約
之勞務買方，並由原告支付代價（含營業稅）予被告。
１、原告於民國（下同）104年9月間，因承攬佑豐貨運有限公司
（下稱佑豐公司）之預拌混凝土運送工作為期一年，即向被
告借牌而與佑豐公司於104年9月1日簽訂預拌車租賃合約書
（下稱系爭契約），且約定一般運送每立方公尺185元（未
稅）、專案運送每立方公尺155元（未稅）；兩造間約定以
所開出之含稅發票金額為準，由佑豐公司支付之款項由被告
取得，而金額中之9成即由被告支付予原告。
２、詎自105年4月1日至7月30日止，被告領得承攬款項後均未支
付予原告，共計245631元，明細如原證7所示。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、依系爭契約第3條約定，委託公司再開立60天期票予被告，
並俟被告取得款項後，方放款予原告，而整個流程約3至4個
月，故被告所給付原告之款項並非原告實際運送當月之報酬
，是被告辯稱僅就105年4月份後所給付原告之金額計算，以
抵銷原告於105年4月至7月間運送費云云，顯不合理。
２、原告長期以來向被告借牌，並給付借牌費一成予被告，故兩
造間具有長期合作之關係，是被告辯稱原告向被告借款達00
00000元，並主張以上開借款抵銷原告請求等情，原告否認
之；再者，原告實際運送完成與被告付原告報酬間，會生遞
延效果，而被告之會計資料最為完整，且被告將款項結清給
付予原告為常態事實，是以，被告倘主張原告有向被告溢領
或借款，自應由被告提出自103年11月間至105年6月30日止
之全部營業發票，再扣除原告已領之運送金額，倘有餘額，
方為原告所溢領之金額，而就此變態事實依最高法院86年台
上字第891號判決意旨，被告應負舉證責任。
３、被告所提民事答辯狀之①附表一之兩張支票共12萬元，原告
有領到；②原告對附表二所示匯款380122元不爭執；③附表
三18萬元係鳳勝實業公司之運費，原告有收到；④原告承認
附表四油錢為194141元等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告245631元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯則以：
㈠、原告主張被告積欠原告費用，然依民事訴訟法第277條之規
定，原告應舉證之。又原告積欠被告款項甚多，被告主張抵
銷。
㈡、原告主張自104年9月開始，承攬佑豐公司混凝土運送工作，
向被告借牌，是故，自104年9月1日起至105年8月止，兩造
間之金流如答辯狀（五）之附表五所示，又原告雖可向被告
領取0000000元之運費，然原告向被告借貸如答辯狀（106年
10月12日提出）之附表一、二、三、四之金額外，尚有以直
接拿現金之方式借貸，故原告向被告借貸共0000000元，如
附表五所示，已超過原告得請求之運費。
１、原告曾因急用，向被告借票清償對外欠款，並言明隨即歸還
，有票款兩紙可稽，此部分共計12萬元（詳答辯狀附表一及
被證一）。
２、原告曾因急用，多次向被告借款，並言明隨即歸還，均由被
告匯款予原告，有匯款資料16筆可稽（詳答辯狀附表二及被
證二），此部分共計380112元。
３、原告曾因急用，多次向被告借款，並言明隨即歸還，且要求
被告存到其子 鄭光廷 帳號，共7張存款單（詳答辯狀附表三
及被證三），此部分共計180000元。
４、原告向被告借用信用卡刷卡加油，其後均由被告付款，共九
筆（詳答辯狀附表四及被證四），合計194141元。
５、以上款項共計874253元，因當時原告均表示隨即清償，則被
告自得於隔日請求抵銷。縱認原告與被告係未訂清償期之借
貸，即以答辯狀催告，於清償期一月屆至後，主張抵銷。
㈢、除前提有證據之附表一、二、三、四之金額外，原告若有需
要，就會向被告親自借款，被告並會給予現金，即如附表五
之記載，合計原告業向被告領取0000000元，已超過其運費
0000000元等語。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請求准供擔保免予
假執行。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號
判例參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則（此亦有最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照）
。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因（部分）清償而消滅，則（部分）清償之事實，即應由
被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
㈡、本件原告主張伊向被告借用商號以對外為預拌混凝土之運送
工作，而俟被告取得運費款項後，即將款項中之9成支付予
原告，惟自105年4月1日至7月30日止，被告領得運費款項後
均未支付予原告等情，業據原告提出預拌車租賃合約書、運
送契約數量統計明細表等影本為證，而被告就積欠原告運費
並不爭執，惟抗辯原告尚有借款債務未清償而主張抵銷等語
。經查：
１、兩造對被告自104年9月1日起至7月30日止共積欠原告運費
0000000元均不爭執（見107年6月20日言詞辯論筆錄），是
被告因積欠運費而應給付原告0000000元之事實，堪以認定
。
２、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質，
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第
334條第1項定有明文。本件被告應給付原告積欠之運費0000
000元，業如前述，然被告抗辯原告尚有借款共0000000元未
未清償，應予以抵銷，並提出票據、匯款資料、存款憑證、
信用卡付款憑證等件為據，明細如106年10月12日民事答辯
狀之附表一、二、三、四及107年4月9日民事答辯狀（五）
之附表五所示，而本件原告就被告所提106年10月12日民事
答辯狀之附表一（票據共12萬元）、附表二（匯款380112元
）、附表三（匯款180000元）、附表四（油資194141元）之
金額均不爭執（見本院107年6月20日言詞辯論筆錄），堪信
被告此部分抗辯為真實，是被告抗辯此部分得以抵銷，洵屬
有據，應予准許。而107年4月9日民事答辯狀（五）之附表
五中之⑴油錢部分：原告僅承認105年2月至105年8月之油錢
共194141元，而104年9月至105年1月之油錢則否認之，則揆
諸上揭法律規定及判決意旨，被告應就該部分負舉證責任，
惟被告未提出證據以實其說，是被告此部分之抵銷抗辯，洵
屬無據，不予准許；⑵借款即104年9月10000元、104年10月
40000元、104年11月60000元、104年12月40000元、105年1
月89000元、105年3月45000元、105年4月40000元、105年5
月2000元，合計326000元為原告所否認，被告又未提出證據
以實其說，是被告此部分之抵銷抗辯即無可採，不予准許；
⑶其他借款16300元，亦為原告所否認，而被告未提出證據
以實其說，是被告此部分之抵銷抗辯，應屬無據，不予准許
；⑷借票部分：原告僅承認票號W0000000、W00000000紙支
票共12萬元，其餘3張支票皆不予承認，而被告就此部分並
未提出證據以實其說，是被告此部分之抵銷抗辯，非屬有據
，亦不予准許。
３、綜上，被告積欠運費原告運費0000000元，經抵銷如答辯狀
附表一之票款12萬元、附表二之匯款380112元、附表三之匯
款180000元、附表四之油資194141元後，尚應給付原告2073
74元。
㈢、從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付20
7374元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月27日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條及第87條第1項所明定
。爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例，諭知如主文第
三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月25日
書記官吳宣穎