臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第27號
原 告 蔡楊玉英
訴訟代理人 蔡佩 如
被 告 楊政雄
上列當事人間因傷害等案件（106年度易字第467號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（106年度附民字第158號），本院於民國107年7月18
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年六月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告因細故與訴外人即原告之女蔡
佩如素有嫌隙，其於民國105年7月29日上午10時38分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經原告與 蔡佩如
位於雲林縣○○鎮○○里○○街○號住處前時，見蔡佩如站
在門口，隨即上前與蔡佩如理論，蔡佩如為閃避被告，遂走
入上址住處，正欲關門之際，被告竟騎乘機車撞開上址住處
之鋁門，並將機車駛入上址住處1樓客廳內。復見原告站在
機車旁，竟轉動機車前輪絆倒原告，致原告重心不穩向後跌
倒，因而受有頭部外傷併腦震盪之傷害，被告上開侵入原告
住宅及傷害之行為，造成原告受有精神上之痛苦，故被告侵
入住宅部分請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,00
0元，被告傷害部分請求被告賠償精神慰撫金90,000元等語
，並聲明：被告應給付原告190,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有傷害原告，那是原告捏造的，傷害部分已
經刑事判決無罪確定；伊也沒有侵入住宅，伊機車被門夾住
，沒有進入原告家中，原告沒有損害等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、不爭執事項：（見本院卷第33頁背面）
㈠、兩造為鄰居，被告因細故與蔡佩如素有嫌隙，其於105年7
月29日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，行經原告與蔡佩如位於雲林縣○○鎮○○里○○街○
號住處前時，又與蔡佩如發生口角爭執，蔡佩如欲離開轉身
入屋之際，被告竟為找蔡佩如理論而騎乘上開機車無故侵入
上址住處1樓客廳內，致侵害原告及蔡佩如之居住安寧與自
由。
㈡、被告因本件侵入住宅行為經本院以106年度易字第467號刑
事判決（下稱一審刑事判決）判處拘役30日，如易科罰金，
以1,000元折算1日，其餘被訴傷害部分無罪，原告針對無
罪部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易
字第46號判決（下稱二審刑事判決）上訴駁回確定。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告侵入住宅部分：
１、原告主張被告於上揭時、地，無故侵入原告住宅之事實，業
經一審刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，且為被告所不
爭執，原告此部分主張，自堪信實。
２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。且按不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大者，被害人得依民法第19
5條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動
所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入
住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由
等人格法益。承前所述，被告確實未經原告之同意以前開方
式侵入原告住宅，自是侵害原告住宅安寧、居住自由之人格
法益，造成原告對居家之安全感喪失。是原告主張被告不法
侵害其居住安全，其受有精神上之痛苦，被告應負侵權行為
損害賠償責任，於法有據。而所謂相當之金額，應以實際加
害情形與其權利影響是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告無
故侵入原告住宅，侵擾原告生活領域，造成原告對居家之安
全感喪失，情節重大，原告自得請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，而原告無財產及所得，依靠子女扶養，被
告高職畢業，已退休，名下無不動產等情，亦據兩造陳明在
卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（
見本院卷第13頁、第14頁），參以被告侵入住宅之情節、原
告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金於5,000元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
㈡、原告主張被告傷害部分：
原告主張前開被告傷害之事實，業據本院一審刑事判決判處
被告無罪，經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院
以二審刑事判決上訴駁回確定，並經本院調閱上開一審刑事
卷宗、二審刑事判決審閱無誤。而被告自警詢及偵審中均否
認有傷害原告，辯稱：係原告自行摔倒，此參之前開刑事案
件筆錄可稽，而證人即原告、蔡佩如歷次證述不吻合，且依
照上開證人之證述及原告提出之診斷證明書所載，原告傷勢
分布於後背、後腦杓，原告之腳部並無任何擦挫傷，與原告
主張被告係轉動機車前輪絆倒原告等傷害情節不符，則均無
法證明被告機車有絆倒原告。又被告涉犯傷害罪部分，業經
二審刑事判決無罪確定，自無從證明原告所述為實在。原告
既無法證明被告有何傷害原告之事實，則原告主張被告應負
侵權行為之損害賠償責任自屬無據。從而，原告此部分請求
被告應給付90,000元即無理由，不應准許。原告此部分之請
求既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查被告於106年6月18日收受
本件刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第3頁），是原告
就上揭所得請求之金額，請求自106年6月19日（即起訴狀
繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告5,000元，及自106年6月19日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至
原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月25日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月25日
書記官林家莉