臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴小字第114號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
李宇棠
被 告 潘世棋
訴訟代理人 黃茂城
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國107年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣7,200元，及自民國102年11月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔新台幣177元，其餘由原告
負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於99年6月21日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號000000
0000、0000000000、0000000000號之行動電話使用，詎被告
未依約繳納電信費，分別積欠電信費及提前終止契約應付補
償款共計新臺幣（下同）40,679元迄未清償，而訴外人遠傳
電信公司業於102年10月31日將上開對被告之債權讓與原告
，迭經原告屢為催討，被告均置之不理之事實，為此爰依電
信契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告40,679元及自102年11月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：本件電話費部分已罹於時效，僅同意給付0000
000000號行動電話7,200元違約金部分，其餘2支門號之申
請書上筆跡並非被告所親簽，不同意原告該部分之請求等語
。並聲明：駁回原告之訴。
三、按，民法第125條、第127條第8款、第144條第1項分別
規定：請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅
：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
。時效完成後，債務人得拒絕給付。本件原告對於被告之債
權乃受讓於遠傳電信公司，而遠傳電信對於被告之電信費債
權部分乃提供門號0000000000、0000000000、0000000000號
之行動電話通訊服務所生，性質乃商人提供之商品，應適用
上開規定2年期間之短期時效，原告遲至107年3月5日始
向本院聲請發支付命令，已罹於消滅時效，原告就電信費請
求金額部分，被告主張消滅時效完成而拒絕給付，於法有據
，原告請求給付，為無理由，應予駁回。
四、違約金（手機補償款）部分，被告爭執門號0000000000、00
00000000號之行動電話申請書上「潘世棋」簽名之真正，僅
承認門號0000000000申請書上「潘世棋」簽名為真正。觀諸
原告所提出0000000000、0000000000、0000000000號三門號
之行動電話服務申請書上「潘世棋」簽名，其運筆習慣、筆
順、勾勒方式，竟區分為三種模式，被告此部所為抗辯，已
非無據。此外，原告復不能舉證證明門號0000000000、0000
000000之行動電話服務申請書上「潘世棋」簽名為被告所簽
署，依舉證責任分配，應為不利原告之認定。準此，原告請
求被告支付門號0000000000號行動電話之手機補償款7,200
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年7月25日
書記官黃士祐