裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第824號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第824號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年11月20日裁定（97年度交聲字第2439號；高市交裁字第裁32-B00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於違規現場係在九如二路由西向東行駛，而事發當時執勤員警 涂俊志 係站在九如二路、孝順街口之西南側，依常理判斷，該名員警根本不可能在受處分人闖越上開路口後攔下而舉發違規，該員警指稱在上開路口執勤云云，顯非事實。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第
1項第3款分別定有明文。
三、經查：㈠受處分人於民國97年9月9日上午10時48分許，駕駛車牌號
碼000-000號重型機車行經高雄市○○○路與孝順街口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規情事，經原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條規定，對受處分人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局97年10月16日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書、高雄市政府警察局三民第一分局97年10月7日高市警交三一分六字第0970020184號函、現場道路圖各1份在卷可佐。
㈡受處分人固於原審調查時坦承其有於上揭時、地騎乘重型機
車而為警攔停等情，惟否認上開違規事實，辯稱：以員警所站之位置，不可能看到伊闖紅燈違規云云。惟查：受處分人確於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經前開路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經在場執行路檢勤務之警員涂俊志當場攔下後予以舉發等情，業據證人即警員涂俊志結證稱：當時是執行路檢，我站的位置為九如二路13巷口，攔查闖越九如二路與孝順街口，異議人騎很慢沒有錯但是沒有停紅燈，我攔下他以後，告訴異議人說闖紅燈，異議人說他沒有看到，我告訴他，你闖的是九如路與孝順街口，當時他穿越該路口的時候還有零星的機車在那邊停車等待燈號。我站的地方距離路口約50公尺，且沒有路樹等障礙物可以清楚看到，確實目睹異議人有闖紅燈等語明確。核其所證目擊舉發之經過，客觀上具體明確，亦無任何悖於常情及經驗法則之處，又證人係執勤之員警，與受處分人並無何仇怨，當無蓄意誣陷之可能，所證自堪信為真實。
㈢本件受處分人係沿高雄市○○○路由西向東行駛，為受處分
人自承，依其行進方向，在其經過九如二路與孝順街之「T」字型路口，往東向前方不遠即為九如二路13巷口，有高雄市政府警察局三民第一分局繪製之現場圖在卷可稽（附於原審卷第28頁）。如受處分人闖越上開「T」字型路口之紅燈，則站立於九如二路13巷口之員警，自可清楚目擊並從容攔停違規人，並無誤判或誤認之可能，受處分人以該員警不可能目擊違規與否云云，容非可採。
㈣至受處分人於原審另以九如二路與山東街口有闖越紅燈照相
機，請求警員提出違規舉證相片，以佐證伊是否有違規之事實云云。惟本件受處分人違規地點係在高雄市○○○○路與孝順街口」，業經證人即警員涂俊志到庭結證明確，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，且上開舉發通知單並經受處分人當場確認後親自簽名，是其辯稱：員警係告知於高雄市○○○路、山東街口有闖紅燈違規行為云云，尚非可採。又受處分人之違規行為既發生在九如二路與孝順街口，本即無法觸發設置於九如二路與山東街口之闖越紅燈照相機，而無法拍照舉證，是受處分人以上開情詞否認違規事實，亦非可採。
㈤綜上所述，受處分人確有裁決書上所載違規情事，揆諸首揭
法律規定，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條規定，對異議人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並無違誤，且未違反比例原則。抗告人仍執前詞否認違規，指摘原審駁回其異議之裁定為不當，提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年1月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年1月23日
書記官張文斌