裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第26號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第26號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年12月18日裁定（97年度交聲更一字第65號；原處分案號：高市交裁字第裁32–B00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠警員 黃光福 與 陳銘宏 之證言並非相同，而原審卻認其等證述一致無矛盾。㈡事發路口燈號無故障，及受處分人路過該處等事實，並不能因此推論受處分人即有闖紅燈之事實。㈢證人 王鐙慶 係因受處分人請求法院傳喚他到庭作證而心生不悅，在法院並未為謹慎回答。㈣受處分人不可能故意違規闖越紅燈，又為了新台幣（下同）1800元之罰鍰，而一再爭取權益云云。
二、原處分意旨略以：受處分人於民國97年3月31日下午2時28分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○路由北往南方向，在保靖街口，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為巡邏員警當場攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定裁處罰鍰1800元，並依同條例第63條記違規點數3點等語。
三、經查：㈠證人即舉發本件違規事件之員警黃光福於原審結證稱：伊於
97年3月31日下午1時至3時間執行巡邏勤務，一組兩人，由伊帶班，而由另名員警陳銘宏駕駛巡邏車，在左營地區巡邏，途經富民路、保靖街口等紅燈時，巡邏車係停止線前第
1部車，停在該處約5至10秒鐘左右，忽然有1部重型機車自巡邏車左側疾駛而闖紅燈，伊遂要求陳銘宏鳴笛並上前攔阻駕駛人，便在明華路口將即異議人攔下，告知違規事實後開單舉發等語（交聲卷第15頁）。證人即隨車警員陳銘宏亦於原審結證稱：伊於97年3月31日下午駕駛警車，由黃光福帶班，在轄區內四處巡邏，於當日下午2時28分許，在富民路上等紅燈時，異議人騎乘機車從伊駕駛座旁經過而闖紅燈， 伊有 抬頭看了一下號誌發現還是紅燈，故有意思要將異議人攔下，黃光福也指示伊攔下異議人，當時伊沒有啟動鳴笛或警示燈，但有看到黃光福打開一個不知道是鳴笛還是警示燈的開關，而伊開車去追異議人，不用1分鐘便開到異議人左邊，由黃光福將警車車窗搖下，比手勢指示異議人停車後，告知異議人闖紅燈，才請其拿出證件加以舉發等語（交聲更一卷第29頁）。經細繹上開二位證人證述之內容，其中就當日如何執行勤務，及於富民路口等紅燈時，發覺異議人闖紅燈後，如何向前追趕而將異議人攔下，並予舉發之過程各情均證述綦詳，且證述情節幾相一致。證人均係執勤之員警，與受處分人並無任何仇怨，客觀上應無蓄意誣陷受處分人之必要，是其等於法院具結後之證言，應堪信為真實。此外，復有道路交通現場圖暨該路口照片4紙附卷可稽（交聲更一卷第40-42頁），而該路口於早上6時至晚上11時採紅綠燈二時相模式運作，晚上23時至早上6時採閃光運作，並無故障等情，有高雄市政府交通局97年12月8日高市交管字第0970057877號函1份附卷可稽（交聲更一卷第14頁），且異議人亦不否認當日騎乘機車行經上開路口乙節。受處分人違規闖紅燈之事實，堪以認定。
㈡證人即鐙慶機車行負責人王鐙慶於97年12月17日於原審結證
稱：異議人係伊所經營機車行之客人，平常會將該車號000-
000號、鈴木廠牌、150c.c.、綠色之重型機車交由伊做換機油等例行性維修保養，大約是6、7個月前，才開始向伊反應車體結構不穩、搖搖晃晃的問題，而伊當時有以20、30公里之時速試騎，沒有感到異狀，認為跟其他機車沒有兩樣，不覺得是一輛老車，以伊12年從事車業的經驗判斷，要騎到超過時速50公里很容易，之後異議人於97年10月間又前來反應同一問題，伊這次試騎才發現有異常搖晃，認為是避震器缺乏彈性等語（交聲更一卷第32-34頁）。自證人王鐙慶證詞觀之，受處分人開始反應車體結構不穩、搖晃問題之時點，係在其作證時之6、7個月前，即本件事發（即97年3月31日）後之97年5月間左右。審酌證人王鐙慶有12年相關工作經驗，且長期為該機車作保養，受處分人於97年5月間反應機車不穩後，並曾試騎該車，當時並未感覺有何異狀，以其專業判斷，該車能輕易達時速50公里以上，而未有何受處分人所稱上開不穩及搖晃之問題。證人係長期為受處分人保養該機車之老闆，與受處分人係故舊，客觀上應無故意為不利受處分人之陳述之必要，其證言應有特別可信之情況，而堪信為真實。受處分人於原審以該部機車已逾10年以上車齡，騎乘時會搖晃、重心不穩，不能騎快云云，容有疑義。㈢證人黃光福雖證稱受處分人係疾駛而過等語，受處分人則以
警車在旁，伊不可能故意「疾駛」云云，惟兩車交會首重相對速度，證人陳銘宏所述當時警車正處於停等紅燈之狀態，而受處分人之機車從警車旁駛過，則警車時速為零，機車係移動中之客體，兩者在近距離下自有速度感之差異，自容易令靜止之一方感到移動中之客體為迅速通過，證人黃光福之證言係依其主觀之經驗而為陳述，尚無違常情。又證人陳銘宏於原審併證稱：伊印象中不用1分鐘即追到受處分人，當時他並沒有因為警車在後面追趕而加速逃逸等語，依一般經驗法則，汽車起步已需要時間，何況受處分人之機車在行進亦有速度，是證人黃光福證稱警車自停止中起步追趕異議人後，在明華路口始攔下異議人乙情，亦難認有違常理。復按過失違反行政法上義務之行為，依行政罰法第7條第1項之規定，仍不免於罰責。本件受處分人縱因未注意號誌顯示，而因過失闖越紅燈，依法仍不能解免行政罰，受處分人以伊不可能「故意」違規，而為小額之罰鍰力爭權益云云，似有誤解。
㈣綜上所述，受處分人確有於上揭時地闖紅燈之違規事實，應
堪認定。至受處分人於原審另請求勘驗該機車云云，惟查證人王鐙慶已證稱：該機車性能於97年5月間尚屬正常，同年
10月間才有異常搖晃之情形等語明確，且客觀上機車屬於磨耗品，是縱使實施勘驗，似已無法還原事發即同年3月31日當時該機車之實況，難認有助於本件待證事項之釐清，附此敘明。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點；而此所謂汽車，包括機器腳踏車；又行車管制號誌圓形紅燈顯示時，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條分別定有明文。本件受處分人於裁決書上所載時地，有騎車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，已如前述，原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1800元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，並無不合，原審因而駁回受處分人之聲明異議，核其認事用法均無違誤，受處分人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年1月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年1月23日
書記官張文斌