臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第522號
原 告 丁○○
兼法定代理人 甲○○
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上三人共同
訴訟代理人 楊水柱 律師
被 告 丙○○
（即 蘇永清 ）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段五○三之一二地號面積一三六
平方公尺之土地及土地上如附圖所示編號（一）面積七三平方公
尺之磚造二層住宅、編號（二）面積六三平方公尺之磚造一層住
宅，應予變賣，所得價金由原告丁○○、甲○○、乙○○及被告
丙○○按應有部分比例各四分之一分配之。
訴訟費用由原告丁○○、甲○○、乙○○及被告各負擔四分之一
。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段503之12地號面積
136平方公尺之土地及土地上如附圖所示編號(1)面積73平
方公尺之磚造二層住宅、編號(2)面積63平方公尺之磚造一
層住宅，為兩造所共有，應有部分各4分之1。又兩造間對於
系爭土地並無不分割之協議，亦無因法令或物之使用目的而
有不能分割情事，因無法協議分割，另被告對原告甲○○有
家庭暴力之行為，且地上建物亦無法分割分配予兩造，故請
求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不同意變價分割，請求能分配土地予被告，如逾
被告之應有部分，被告願補償其他共有人等語置辯。
三、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲
請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按裁判上定共
有物分割之方法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當
，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最
高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。另若以原物分割
，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒
然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，
所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土
地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消
滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512
號判決參照）。經查，原告主張坐落屏東縣○○鎮○○段50
3之12地號面積136平方公尺之土地及土地上如附圖所示編號
(1)面積73平方公尺之磚造二層住宅、編號(2)面積63平方公
尺之磚造一層住宅，為兩造所共有，應有部分各4分之1。又
兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因法令或物之
使用目的而有不能分割之情形等情，業據其提出土地登記謄
本1件為證，且為被告所不爭執。是原告訴請以判決分割系
爭土地，於法即無不合，應予准許。本院審酌：兩造共有坐
落屏東縣○○鎮○○段503之12地號面積136平方公尺之土地
及土地上如附圖所示編號(1)面積73平方公尺之磚造二層住
宅（現為被告使用）、編號(2)面積63平方公尺之磚造一層
住宅（現為原告甲○○使用），均未辦理保存登記，因兩造
各自可分得之土地面積為34平方公尺，均小於上開建物之面
積。又被告對原告甲○○有家庭暴力之行為，亦據原告提出
本院97年度家護字第135號民事通常保護令1件為證，為保障
兩造使用土地、房屋之利益，且原告表示希望以變價方式分
割上開土地與建物，故本院以系爭土地之使用目的、利用價
值、兩造之利害關係、分割後可能利用之經濟價值、公共利
益之維持等情，認系爭土地以變價方式為分割，始為適當，
而所變賣之價金，由兩造按應有部分比例各四分之一分配之
。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法 官 王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林天化