臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第622號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、8樓
法定代理人 丁○○
、8樓
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
1號4
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年十月二十八日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬貳仟參佰肆拾參元，及自民國九
十七年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點零七計算
之利息，暨自民國九十七年五月三日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部
份按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十三年十一月二十五日
向原告申貸借款新台幣（下同）五十萬元使用，約定期限
自九十三年十一月二十六日起至一百年十一月二十六日止
，按週年利率百分之九點零七計算利息，被告應每月繳付
本息，如有逾期，在六個月以內者，按上開利率百分之十
，超過六個月者，就超過部份按上開利率百分之二十計算
違約金，如有一期未履行，則喪失期限利益，被告等應一
併清償本金、利息及違約金。詎被告於九十七年四月一日
即未再依約繳款，合計尚欠三十二萬二千三百四十三元未
付，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法
律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告並非惡意違約，實
因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金
，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，望法院能
裁示予以減免等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會
函、借款約定書、定儲利率資料表各一份（均影本）等件
為證，被告固辯稱原告所請求每月加計違約金，對被告吃
緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，望法院能裁示予以減
免等語，惟經審酌國內金融機構貸款所約定違約金之一般
情況，本院認原告主張之違約金尚稱公允，基於私法自治
之尊重，難謂違約金有減免之必要。又被告對積欠原告消
費借款之事實並不爭執，原告之主張自可採認為真。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
三十二萬二千三百四十三元，及自九十七年四月二日起至
清償日止，按週年利率百分之九點零七計算之利息，暨自
九十七年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份按
上開利率百分之二十計算之違約金，核屬正當，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三
百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官陳文新