臺灣士林地方法院民事判決 108年度士訴字第6號
原 告 張桐榮
訴訟代理人 郭學廉 律師
被 告 柯伊庭
訴訟代理人 葉慶媛 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零七年十月二
十二日起清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人北塔實業有限公司（下稱北塔公司）向原
告借款，原告則於民國106年6月28日及同年8月21日共匯
款新臺幣（下同）600萬元予北塔公司，並約定於106年年
底歸還，嗣北塔公司交付由被告所簽發、發票日107年4月
30日、票面金額新臺幣（下同）600萬元如附表所示之支票
（下稱系爭支票），以清償上述債務，詎屆期提示後，竟因
拒絕往來而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款等
語。並聲明：被告應給付原告600萬元，及自107年10月22
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：依照系爭支票之記載，兩造為直接前後手，然兩
造間並無任何債權債務關係存在；而依原告主張，其係匯款
至北塔公司，並非將款項交付被告，顯見兩造無任何資金往
來，被告亦與北塔公司無任何關係；且依證人 柯燁庭 之證述
，可知系爭支票為質押支票，訴外人 鄧超鴻 並未如實支付款
項，被告亦否認有收受600萬元，足認系爭支票之原因關係
及債權債務關係均不存在等語，資以抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依票據法律關係請求被告給付系爭支票票款，被告不否
認其為系爭支票之發票人，惟以上詞置辯。從而，本件所應
審究者即為：㈠兩造是否為系爭支票之直接前後手？㈡被告
得否主張原因關係抗辯？爰分敘如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第126條
、第13條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證
券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支
票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨
立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原
因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利
（最高法院49年臺上字第334號判例參照）。查系爭支票未
記載受款人，為無記名支票，依票據法第144條準用同法第
30條規定，無記名支票得僅依交付轉讓之，其轉讓即應生票
據上效力。被告雖以系爭支票之記載情形，主張兩造為系爭
支票之直接前後手，然系爭支票並未記載受款人，依上開說
明，即難僅以該票據上之記載，逕謂兩造為系爭支票之直接
前後手；再者，系爭支票係由被告簽發並填載完成後交付柯
燁庭，柯燁庭再將之交付北塔公司負責人鄧超鴻並以此借款
，鄧超鴻復將之交付原告等情，業經證人鄧超鴻、柯燁庭結
證在卷，上開證人就系爭支票轉讓過程之證述核屬相符，應
堪採信，足見原告係因鄧超鴻之轉讓而取得系爭支票之票據
上權利；且原告非直接自被告處受讓系爭支票之交付，兩造
並非直接前後手關係，依上開說明，被告自不得以其與他人
間所存之抗辯事由對抗執票人即原告。
㈡票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最
高法院97年度台上第2242號判決意旨參照）。兩造間並非系
爭支票直接前後手，自不存在債權債務關係，已如前述，被
告以兩造間無債權債務關係乙節置辯，尚無從為有利於被告
之認定。再者，原告於106年6月28日及同年8月21日共匯
款600萬元予北塔公司後，自鄧超鴻處受讓系爭支票等節，
亦經證人鄧超鴻證述明確，並有匯款申請書在卷可稽，足認
原告係本於其與鄧超鴻間之債權債務關係而取得系爭支票，
其債權數額與系爭支票票面金額相同，亦非出於惡意或詐欺
、脅迫而取得系爭支票。至證人柯燁庭雖證稱系爭支票係被
告為向鄧超鴻借款而開立，被告曾表示鄧超鴻並未匯付系爭
支票票面金額之全數款項，但因柯燁庭另積欠鄧超鴻款項，
因此鄧超鴻未返還系爭支票等語，惟此應屬被告及柯燁庭與
鄧超鴻間之消費借貸契約履行上之問題，被告既未能舉證證
明原告執有系爭支票係屬惡意，依票據法第13條規定，自不
得以其與鄧超鴻間所存之抗辯事由對抗原告。
㈢綜上，被告為系爭支票之發票人，應依票上所載文義負責，
其上開所辯皆無理由，原告依票據法律關係請求被告給付票
款，洵屬有據。
四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
133條前段規定甚明。依上開說明，被告應負票據責任，則
原告請求被告給付600萬元，及自附表所示提示日即107年
10月22日起至清償日止依年利6釐計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
民事庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官吳雪華
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───────┬────────┬──────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票人│發票日│提示日即利息起算│付款人│
│號││（新臺幣）│││日││
├─┼─────┼─────┼───┼───────┼────────┼──────┤
│1│WHA0000000│600萬元│柯伊庭│107年4月30日│107年10月22日│上海商業儲蓄│
│││││││銀行西湖分行│
└─┴─────┴─────┴───┴───────┴────────┴──────┘