臺北高等行政法院104年度交上字第229號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年交上字第229號裁定

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第229號上訴人 黃瑞珍 訴訟代理人 蒲盛松 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 詹政良 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年6月26日臺灣臺北地方法院104年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國103年9月26日14時58分許，騎乘000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與長安街口，因「闖紅燈迴轉（民生路往中和方向迴轉往新莊方向）」，為新北市政府警察局○○分局（下稱舉發機關）巡邏員警吳華裕當場攔停，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人不服舉發事實，於103年10月29日向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，於103年12月2日函覆上訴人違規屬實依法裁處，並於103年12月26日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，以北市裁罰字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元並記違規點數3點，並於同日送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度交字第21號行政訴訟判決駁回其訴（下稱「原判決」），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：各縣市為整頓交通皆設有道路監視器，惟上訴人經員警攔停後即請求調閱現場錄影為證，該員警竟不為所動，經被上訴人調查後仍作成原處分，而原審亦於無證據之情形下，僅憑員警一方之詞即認定上訴人違規事實，益顯司法不公，上訴人實有不服等語。惟經核上訴人之上訴理由，僅係重複說明上訴人並無闖紅燈，被上訴人逕行認定其違規而以原處分裁罰，顯非適法等情，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第23
7條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月22日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官許瑞助法官王俊雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年10月22日
書記官鄭聚恩