臺灣桃園地方法院100年度聲判字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲判字第42號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月04日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲判字第42號抗告人即聲請人 洪祖祺 被告 譚俊英
張國漳 黃瓊徵 李傳鈞 上列抗告人即聲請人因聲請交付審判案件，不服本院於民國100年8月30日所為之裁定（100年度聲判字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人與被告譚俊英間，就拍賣祭祀公業 邱阿連 土地乙事間並無委任關係與事實並不相符，為此，爰依法提起抗告云云。
二、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；被告對於第2項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項、第5項定有明文。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，亦非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤載為「得抗告」之記載，亦不發生法律上之效力，有最高法院91年度台抗字第427號判決意旨可資參照。
三、經查，本件原裁定係駁回聲請人即告訴人 洪祖棋 聲請交付審判之裁定，依上揭規定，自不得抗告，而依前述亦不因前開裁定正本誤載「如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀」文句，即更易其不得抗告之性質。是抗告人就本件不得抗告之裁定提起抗告，其抗告自屬不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國100年10月4日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林文慧法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官徐珮綾中華民國100年10月4日