宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第7375號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 葉美伶
潘俐安
被 告 張洪順 （即 張炎順 ）
上列當事人間103年度北簡字第7375號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年8月5日言詞辯論終結，同年月12日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖拾叁元，及其中新臺幣貳萬
柒仟柒佰肆拾捌元部分，自民國九十五年十二月二日起至民國九
十六年一月一日止，按週年利率百分之十八點二五計算，自民國
九十六年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；其中新臺幣捌萬伍仟叁佰柒拾元部分，自民國九十六年四
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬零玖拾叁元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第19條
、綜合約定書之共同約定事項第19條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國92年4月11日向原告申請貸款，額度新臺幣（
下同）300,000元，並簽立綜合約定書，約定利息按週年
利率18.25％計算，按月平均攤還本息，如未按期攤還本
息時，則於遲延日起按週年利率20％計付遲延利息。另被
告每動用一筆借款，須繳納100元之提領費。惟被告於申
請貸款後自95年12月2日起即未依約還款，依約全部債務
視為到期，尚欠本金27,748元及其利息、遲延利息未給付
，依約定書之約定，被告應就全部本息為清償。
（二）被告另向原告請領信用卡，依約被告得於財團法人聯合信
用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截
止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之
利息。詎被告未依約繳款，至96年4月15日止，共計92,34
5元（其中本金為85,370元）未依約清償。
（三）綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約之法律
關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之國民現金申請
書及綜合約定書、信用卡約定條款、國民現金貸款融資查詢
、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳
單查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費
借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元