臺北簡易庭103年度北簡字第4712號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第4712號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 陳勇輯
　　　　　　 張秀珍
　　　　　　 王朝福
被　　　告　 楊陳月姣
上列當事人間103年度北簡字第4712號給付簽帳卡消費款事件，
經臺灣士林地方法院移送前來，於中華民國103年7月29日言詞辯
論終結，同年8月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟貳佰柒拾叁元自民國一百零二年八月二十日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰壹拾貳元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）120,964元，及其
中120,592元自民國102年6月25日起至清償日止，按週年利
率19.7％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文
第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘
明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於91年8月15日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），詎被告未依約清償，曾於95年12
月間參加債務協商達成協商，又於103年7月10日起被告未依
債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：被
告雖遲繳102年7月之應清償金額，但被告後來與其他銀行有
達成協議，其他銀行都同情我，只收約按年息3％計算的利
息，原告卻仍要收按年息19.7％計算之利息，所以兩造間尚
無法達成協議等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、應收帳務明細表、歷史消費明細表、公會債務協商申請
書、協議書、無擔保債務還款計畫、債權計算書等件為證，
並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按被告與含原告在內之全體無擔保債權銀行簽訂之協議書第
3條約定：「本人（即被告）如對任一債權銀行未依本協議
書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視同無效，未
到期部份視為全部到期，除不得再依協商機制聲請協商外，
各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」；又兩造間信
用卡約定條款第15條第3項約定：「各筆循環信用利息之計
算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，自各筆帳款
入帳日起就該帳款之餘額以年息百分之十九點七，按日計算
至該筆帳款結清之日止…」，有債務協商協議書、信用卡約
定條款等件在卷可考。被告於103年5月27日言詞辯論期日亦
自承其有遲延繳款之情形，則原告回復原信用卡契約之約定
而按年息19.7％計算利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官劉英芬