裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第428號民事判決
裁判日期：民國110年12月10日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第428號原告 莊東隆 訴訟代理人 林榮裕 被告 彭增業
彭增發 彭增林 彭淳杏 彭定芝 上一人法定代理人 潘秋紅 利害關係人 彭增田 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之債務人彭增田與被告彭增業、彭增發、彭增林、彭淳杏、彭定芝公同共有被繼承人 彭星求 所遺留：（一）、如本判決A3紙張所示之附表其「遺產分割標的」欄位所示之遺產，按本判決A3紙張所示之附表其「繼承 彭胡玉妹 遺產後各繼承人潛在應有部分」欄位比例分割為分別共有；暨（二）、如本判決A4紙張所示之附表一其「遺產分割標的」欄位所示之遺產，按本判決A4紙張所示之附表一其「應繼分比例」欄位比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由被告按本判決A4紙張所示之附表二其（丙）欄位所列之比例負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果意旨參見。查，原告原以彭增田、彭胡玉妹、彭增業、彭增發、彭增林、彭淳杏、彭定芝7人為被告，嗣改列彭增田為被代位人（見本院卷一第54頁書狀），並因彭胡玉妹於民國109年8月17日死亡（見本院卷一第244頁個人基本資料查詢），撤回對彭胡玉妹之訴訟（見本院卷二第36頁筆錄），程序上於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：利害關係人彭增田（下逕稱其姓名彭增田）積欠原告新臺幣（下同）177萬3,907元本、息債務，業經原告取得本院107年度司執字第27881號債權憑證，原告查得彭增田繼承被繼承人彭星求（下逕稱其姓名彭星求）所遺如本判決附表（土地19筆）暨附表一（建物3筆）之「遺產分割標的」所示之遺產（下合稱：系爭遺產）而與被告為公同共有人，為保全原告對彭增田之債權，乃依民法第242條、第1164條規定代位行使彭增田對彭星求遺產之分割請求權等語，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）彭增業：同意分割，伊父親從來沒有說不能強制分割等語。
（二）彭增發、彭淳杏、彭定芝：不同意分割等語。
（三）彭增林：土地是伊祖先的，伊不願意分割土地，伊雙親之前口頭交代，要流傳下去等語。
四、利害關係人彭增田在庭陳述意見以：不同意分割等語。
五、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。
六、查，彭增田財產不足以清償原告債務（見本院卷一第9〜10頁本院107年度司執字第27881號債權憑證、第11〜13頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單），且彭增田（彭星求長子）與彭胡玉妹（彭星求配偶）、被告彭淳杏（彭星求長女）、彭增業（彭星求次子）、彭增林（彭星求三子）、彭增發（彭星求四子）、彭定芝（彭星求五子 彭增滄 之代位繼承人）因繼承而公同共有系爭遺產，而彭胡玉妹於本件訴訟繫屬中即109年8月17日死亡，再由彭增田與上列被告5人繼承彭胡玉妹之遺產（見地政資料卷第112頁反面〜120頁遺產稅免稅證明書、繼承系統表、第14之1〜18頁戶籍謄本、第31〜108頁土地登記公務用謄本、第137〜173頁房屋稅籍證明書），彭增田、被告彭增發、彭淳杏、彭定芝、彭增林雖不同意分割系爭遺產，惟並未能提出系爭遺產有何不能分割之情形，或兩造曾為不分割約定之證明，本件既無法令另有規定禁止分割或契約另有訂定不為分割之情形，則其等反對分割，自難採納，縱依法分割，原告亦僅得就彭增田分得之遺產部分為強制執行，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，因此原告作為彭增田之債權人，代位彭增田怠於行使之遺產分割請求權，將系爭遺產予以分割，自屬有據，本院基於全體繼承人均應分得系爭遺產之公平原則，及審酌系爭遺產性質、經濟效用，暨原告對本院已提示調查之新竹縣政府稅務局110年10月5日新縣稅東字第1100034137號覆函新竹縣竹東地政事務所110年10月19日東地所登字第1100005129號覆函，沒有意見（見本院卷二第48～51、56頁）等一切各情，認以按全體繼承人之法定應繼分比例，分割系爭遺產為分別共有，始為公允，爰判決如主文第1項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法、訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額或金額為157萬4,561元元，應徵收第一審起訴裁判費1萬6,642元，已由原告預納（收據乙紙見本院卷一第4頁），爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定其負擔如主文第2項所示。
中華民國110年12月10日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣2萬4,963元。
中華民國110年12月10日
書記官王明