臺灣桃園地方法院107年度訴字第1080號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1080號民事判決

裁判日期：民國107年07月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1080號原告 吳麗娟 訴訟代理人 陳信瑀 被告楊定為上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年7月2日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零七年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國105年4月間遭被告及訴外人 楊于陞 、 莊昀傑 、 賴振義 、陳０閔（少年）等人以假綁架真詐財之方式詐騙，由詐騙集團成員打電話向原告表示其子因幫人作保而遭到綁架，需給付新臺幣（下同）60萬元贖金始願意釋放其子。且要求原告在不要切斷電話之狀態下至銀行領款，使原告陷於錯誤亦無暇向其子查證，因而交付60萬元與被告。再被告與陳０閔在苗栗火車站附近將不法所得上繳賴振義，賴振義得款後再將款項上繳莊昀傑，最後款項則交由楊于陞，上開5人再依比例分得報酬。原告爰依民法第1894條第
1項、第185條第1項、第273條之規定請求被告賠償60萬元，並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自107年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署起訴書為證（見支付命令卷第6-30頁），再被告已收受本件言詞辯論期日通知及支付命令，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及同法第185條第1項定有明文。查本件被告於105年4月間與楊于陞、莊昀傑、賴振義、陳０閔等人以假綁架真詐財名義用電話方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付贖款共計60萬元，使原告有60萬元之損害，則原告依前開規定請求被告賠償上開損害，於法有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於107年1月3日送達被告（見支付命令卷第53頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為10
7年1月4日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及自107年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月16日
民事第二庭法官何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月17日
書記官許婉茹