臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第231號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 張金龍
訴訟代理人 張景添
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰貳拾壹元，及自民國一○九年三
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾貳元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年10月19日下午1時11分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○鄉○○路○段○○○○○○號前，因超車不當、未注意車
前狀況及保持行車安全距離，與原告所承保、訴外人 何育君
所有、由訴外人 李皓任 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車
輛經送廠修復，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）1
萬1,230元（含工資1,600元、烤漆4,200元、零件5,430元）
，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法
第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬1,230元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：系爭車輛要右轉，卻在行駛時向左偏，雙方才發
生碰撞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地與肇事車輛發
生碰撞造成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用
等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、結帳清單、
行車執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料
核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前行車
減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得
超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款前段、第5
款分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
欲超越前行之系爭車輛時，未等到系爭車輛減速靠邊或以
手勢或亮右方向燈表示允讓後，並於前車左側保持半公尺
以上之間隔，即貿然超越，致與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具
有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之
上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生
已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。至
被告抗辯系爭車輛右轉前先向左偏才發生碰撞等語，然未
能提出證據以實其說，自難憑採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計1萬1,230元（含工資
1,600元、烤漆4,200元、零件5,430元），其中零件部分
，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、
貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於107年10月出廠，計算至本件車
禍發生日即108年10月19日，已使用1年1月（未滿1月，以
1月計），則上開零件費用之折舊金額為2,109元【計算式
（元以下均四捨五入）：第一年：5,430元×0.369＝2,00
4元；又1個月：（5,430元－2,004元）×0.369×（1/12
）＝105元；共計2,109元（2,004元＋105元＝2,109元）
】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為3,
321元【計算式：5,430元－2,109元＝3,321元】。至於工
資1,600元、烤漆4,200元部分，並無折舊問題。從而，系
爭車輛之修復必要費用共計為9,121元【計算式：3,321元
元＋1,600元＋4,200元＝9,121元】。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法
第53條第1項之規定，請求被告給付9,121元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即109年3月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年8月18日
書記官石坤弘