臺灣花蓮地方法院109年度聲字第450號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第450號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲字第450號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王逸光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第368號），本院裁定如下：
主文王逸光所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王逸光因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（附表編號1、2偵查(自訴)機關年度案號更正為「桃園地檢107年度毒偵緝字第188、18
9號」；附表編號3犯罪日期更正為「106年12月11日至10
7年1月9日間某時」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人前因如附表所示之罪，經本院及臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院為該案犯罪事實最後判決之法院。經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以108年度原簡字第45號併定應執行有期徒刑5月，惟參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3、4所處刑期之總和，準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年7月2日
書記官趙心華